Решение по делу № 2-7208/2013 ~ М-7467/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>» в Саратовской области, третьи лица: Елхимов ФИО10, Худеев ФИО11, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кочнев М.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, *** под управлением Елхимова А.В. и *** под управлением Худеева П.С. Виновным в ДТП признан водитель Елхимов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу 27154,64 руб. Однако, истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103026,33 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75871,69 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.10.2013 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, а также неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец Кочнев М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица – Елхимов А.В., Худеев П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности – Аксенова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 г. в *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Елхимова А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Худеева ПС., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочнева М.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Елхимов А.В., нарушивший п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с актом <данные изъяты>» от 28.09.2013 г. выплатил Кочневу М.Е. страховое возмещение в размере 27154,64 руб. (л.д. 14).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертным заключениям №*** от 25.09.2013 года и №*** от 30.09.2013 г. проведенным ИП Жуковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 97063,33 руб. (л.д. 15-17, 23-24), утрата товарной стоимости, в соответствии с заключением №*** составила 5963 руб. (28-29)

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Ответчиком данное экспертное исследование оспорено не было. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу денежных средств, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 75871,69 руб. (97063,33 руб. + 5963 руб.- 27154,64 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания акта о страховом случае следует, что истец со всеми документами о страховом случае обратился к ответчику 17.09.2013 г. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются копией акта о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена 28.09.2013 г. (л.д. 14)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1/75) за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы права с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 6180 рублей (л.д. 31), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб. (л.д. 35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика будет 7500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38435,85 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2948,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кочнева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» в Саратовской области в пользу Кочнева ФИО13 страховое возмещение в размере 75871,69 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 38435,85 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6180 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>» в Саратовской области в пользу Кочнева Михаила Егоровича неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2013 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2948,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                            Бондаренко В.Е.