Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2012 ~ М-1340/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-1774/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Беспалов С.А. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Касимова И.Р., виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касимов И.Р., ООО «Росгосстрах».

Беспалов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нигметзянова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования. Ранее в судебном заседании поддеражала доводы искового заявления.

Представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку вина Касимова И.Р. в рассматриваемом ДТП не установлена. Размер заявленного ущерба не оспаривала.

Третье лицо Касимов И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что вину в рассматриваемом ДТП признает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Беспалов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Касимов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Касимова И.Р. Сам Касимов И.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность Касимова И.Р. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате рассматриваемого ДТП наступил страховой случай, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком и третьими лицами отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате ДТП – <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании размера утраты товарной стоимости заявлено истцом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования приведенных норм в их взаимной связи, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению страховщиком в пределах установленной страховой суммы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере (расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>) у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова С.А. удовлетворить частчино.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Беспалова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Беспалова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Д.А.Логинов