Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2014 ~ М-1280/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1508/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 Л.В., действуя через представителя ФИО9, обратились в Обнинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Обнинске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ-2106 г.н. Е146АМ40, принадлежащего собственнику ФИО15, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3 г.н. Н142СН 40 под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль которого выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО3. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО3 Л.В. причинен вред здоровью. Принадлежащий ФИО4 автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», которое выплатило ФИО4 максимальное страховое возмещение по ОСАГО 120 тыс. рублей.

Считая страховое возмещение недостаточным, для определения фактического размера ущерба ФИО4 обратился к услугам автотехнического эксперта ИП ФИО11, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату проведения оценки составила 410409 рублей 78 копеек с учетом износа. Основываясь на данных досудебной оценки ФИО4 просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой - 290409 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости 37349 рублей; расходы по вызову ответчика на осмотр ТС телеграммой 365 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 6481 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы ТС, 1420 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий.

ФИО6 Л.В., ссылаясь на то, что в ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, 1100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий.

Истцы ФИО4, ФИО6 Л.В., ответчик ФИО1, третье лицо ФИО15, представитель третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных ходатайствах истцы, ответчик и третье лицо ФИО15 просили рассматривать дело без их участия.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной страховой суммой 206530 рублей, величину уменьшения товарной стоимости, вызванное преждевременным повреждением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных свойств вследствие ДТП и последующего ремонта - 35904 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой на осмотр ТС 365 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5624 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг 12500 руб., расходы по проведению независимой досудебной оценки 6060 руб., расходы по оплате нотариального тарифа 1420 руб.

Исковые требования ФИО6 Л.В. представитель ФИО9 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве против иска возражал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий третьего участника ДТП ФИО12, выехавшего в ходе обгона на полосу движения ответчика, последний был вынужден маневрировать. В объем повреждений, учтенных судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, необоснованно включены повреждения кронштейна крыла переднего левого верхнего, кронштейна усилителя бампера переднего правого, жгута проводки кондиционера, стального диска переднего левого, защиты двигателя, термозащитного щитка выпускного коллектора, передней левой двери. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления заключения экспертом и является недостоверным. Просил на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 против иска возражала по приведенным выше основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания судебного эксперта ФИО14, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Обнинске, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2106» г/н Е146АН40, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с транспортным средством «ФИО3» г/н Н142СН40 под управлением ФИО4, следующим во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру транспортного средства «ФИО3» ФИО6 Л.В. были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома тела грудины, переломов обеих костей левого предплечья в нижней трети и левой ладьевидной кости левого запястья, переломов шиловидных отростков обеих костей правого предплечья.

Автомобиль «ФИО3» в данном ДТП получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев; материалом по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями в судебном заседании истцов ФИО4 и ФИО6 Л.В.об обстоятельствах ДТП, объяснениями ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, том, что выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения произошел по вине участника дорожного движения ФИО12 какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются; опровергаются приведенными выше доказательствами.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2106 г.н. Е146АМ40 являлся ФИО15

Повреждением транспортного средства «ФИО3» г.н.Н142СН40 собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ВВВ № 0177379962, которое признало событие страховым случаем и произвело ФИО4 страховую выплату в связи с повреждением имущества в пределах лимита гражданской ответственности 120 тыс. рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ-2106 г.н. Е146АМ40 на момент ДТП являлся ФИО1, что ответчиком не оспаривается, подтверждается его объяснениями и объяснениями третьего лица ФИО15 о том, что в октябре 2013 года ФИО15 подарил автомобиль ВАЗ-2106 г.н. Е146АМ40 ответчику: стороны заключили письменный договор, собственник передал ФИО1 ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. После случившегося ДТП ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, ФИО15 указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных правовыми норм суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу и здоровья истцов должен нести ответчик ФИО1 как законный владелец автомобиля ВАЗ-2106 на момент ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя фактический размер ущерба, причиненного ФИО4 повреждением автомобиля «ФИО3», суд основывается на заключении судебной экспертизы № от 08.08.2014, выполненном ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г.н. Н142СН40, 2013 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из стоимости работ (нормо-часа), запасных частей, деталей и материалов в дилерских центрах по месту жительства истца в Калужском регионе на дату ДТП составила 326530,10 руб., что не превысило доаварийную стоимость автомобиля, которая могла составлять на дату ДТП 544000 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП по заключению судебного эксперта могла составлять 35900 рублей.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, является допустимым; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта подробно мотивированны, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно завышена, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, повреждения кронштейна крыла переднего левого верхнего, кронштейна усилителя бампера переднего правого, жгута проводки кондиционера, стального диска переднего левого, защиты двигателя, термозащитного щитка выпускного коллектора, передней левой двери могли образоваться в результате сопряжения деталей от столкновения автомобилей, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС оценщиком ФИО11, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе расчет стоимости запасных частей, произведен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными Министерством Юстиции Российской Федерации, применяемыми судебными экспертами при проведении экспертиз и исследований, с учетом сведений о курсе доллара на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО4 повреждением ТС ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 362434,10 руб., включая величину утраты товарной стоимости (326530,10 руб.+ 35904 руб.).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение материального вреда 242434,10 руб. (362434,10 руб. – 120000 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Ссылки ответчика на низкий размер заработной платы не свидетельствует об имущественном положении лица, виновного в причинении ущерба.

В результате действия источника повышенной опасности пассажиру автомобиля «ФИО3» ФИО6 Л.В. был причинен вред здоровью, что влечет обязанность по компенсации ей причиненного морального вреда.

В силу п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является одним из исключений для наступления ответственности за причинение морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате получения травмы ФИО6 Л.В., 1941 года рождения, получила вред здоровью средней тяжести; длительный период претерпевала физическую боль и нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний за состояние своего здоровья, до настоящего времени ограничена в свободном движении, нуждается в посторонней помощи в быту, лишена привычного образа жизни, пережила нервное потрясение, прямым доказательством чему являются ее объяснения в судебных заседаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, личность истицы, ее преклонный возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, длительность и тяжесть наступивших негативных последствий.

С учетом изложенного, иск ФИО6 Л.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцам понесенные ими судебные расходы, включая расходы ФИО4 на досудебную оценку ущерба и расходы истцов в связи с оказанием им юридической помощи ООО «Даурия».

В удовлетворении требований о взыскании нотариального тарифа по удостоверению полномочий представителя истцам следует отказать, учитывая, что расходы на оплату удостоверенных нотариусом доверенностей не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание содержание этих доверенностей.

Судебные расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 14626 руб. подлежат возмещению ФИО4 пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО6 Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 242434 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5624 руб. 34 коп., судебные издержки 5230 руб. 15 коп., расходы по оплате помощи представителя 12500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы 3550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате помощи представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская