Решение по делу № 2-435/2018 ~ М-327/2018 от 13.04.2018

к делу № 2-435-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 16 октября 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

истца Зубченко В.М.,

представителя истца Фоминой Е.В., по устному ходатайству,

представителя ответчика Сотникова С.В., действующего на основании доверенности 23АА7764017 от 14.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко В.М. к Зацаринный Е.В. о расторжении договора поставки, демонтаже изделий, возврате оплаченных денежных средств, взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубченко В.М. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Зацаринный Е.В. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, демонтаже изделий, возврате оплаченных денежных средств, взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между истцом и ответчиком 29.12.2017года, был заключён договор № 12-152368 на поставку металлопластиковых, оконных и дверных блоков в срок до 15.03.2018г. Согласно условий договора, заказчик обязалась оплатить стоимость изделий в размере 332 100 рублей. В качестве предоплаты, в кассу ИП Зацаринный Е.В., согласно товарного чека от 29.12.2017 г., заказчиком было внесено 300 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 32 100 рублей, заказчик обязан оплатить после окончания выполнения работ. Согласно договора и дополнительного соглашения к нему, п. 1.3, дата передачи изделий по указанному адресу, исполнителем установлена до 15.03.2018 года. В соответствии с п. 2.3 договора, право собственности на изделия у заказчика возникнет только после окончательного расчета, то есть в настоящий время, установленные на данный момент часть изделий, принадлежат исполнителю. После установки части изделий, заказчиком были указаны видимые недостатки и изменения в конструкциях, которые выразились: 1) отсутствие монтажного зазора, 2) изменения откидных створок, 3) нарушена эстетика изделия, 4) ошибки в замерах. В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ (услуг) третьих лиц, при этом полную ответственность за их действия перед заказчиком несет исполнитель. В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара, потребитель имеет право на возврат внесенной суммы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением доставить окна и закончить их установку. Ответчиком привезены оконные блоки, ненадлежащего качества, на что было указанно сразу. После установки конструкций, истцом указаны недостатки и изменения в конструкциях, согласно приложения №1 к договору. Кроме того, измененные элементы не соответствуют размерам и формам конструкций. Изменения в конструкциях производились без дополнительного согласования и внесения изменений в условия договора. Кроме того, п. 6.2 договора, предусмотрено, что все изменения по размерам и конфигурациям изделий, оформляются дополнительным соглашением. Однако, исполнитель при изготовлении оконных блоков, самостоятельно произвел изменения в конструкциях, а именно изменено место установки форточных створок, что при дальнейшем использовании не смогут выполнять необходимых для данного помещения функций. 20.03.2018 года, лично под подпись руководителя ИП Зацаринный Е.В. вручена претензия. До настоящего времени вопрос по устранению недостатков и установке не достающих конструкций не разрешен. Не подписан исполнителем надлежащий акт недостатков. Данная позиция исполнителя, кроме материальных убытков, наносит истцу моральный вред. Договором не определенна процентная ставка неустойки за каждый день просрочки. В данном случае расчет производится согласно нормам установленных Законодательством РФ. Согласно, статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на взыскание с исполнителя - ответчика за каждый день просрочки неустойки. Размер и порядок её начисления определяется в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки в размере одного процента стоимости товара). Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств и дополнительные сроки, установленные претензией. Просрочка исполнения договора № 12-152368 от 29.12.2017 г составила 28 (двадцать восемь) дней. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Расчет суммы неустойки составил:

300 000*28*1% = 84 000,00

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителя» предусмотрено - по удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор № 12-152368 от 29.12.2017г. заключённый между истцом Зубченко В.М. и ИП Зацаринный Е.В. Обязать ИП Зацаринный Е.В. демонтировать установленные металлопластиковые оконные и дверные блоки, установленные по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Пушкина № 43. Взыскать с ИП Зацаринный Е.В. уплаченную сумму в размере 300 000 рублей в пользу Зубченко В.М. Взыскать с ИП Зацаринный Е.В. сумму неустойки в размере 84 000 рублей в пользу Зубченко В.М. Взыскать с ИП Зацаринный Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Зубченко В.М. Взыскать с ИП Зацаринный Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зубченко В.М. уточнила исковые требования и просила суд признать расторгнутым Договор № 12-152368 от 29.12.2017г. заключённого между Зубченко В.М. и ИП Зацаринный Е.В., обязать ИП Зацаринный Е.В., демонтировать установленные металлопластиковые оконные и дверные блоки, установленные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, взыскать с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. уплаченную сумму в размере 300 000 рублей, взыскать с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. сумму неустойки в размере 84 000 рублей, взыскать с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зубченко В.М. и её представитель поддержали заявленные требования просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Сотникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, показал, что из п. 1.3 Договора № от 29.12.2017г. и дополнительного соглашения к договору №12-152368 от 29.12.2017г. (далее Договор), следует, что ответчик, будучи исполнителем по Договору был обязан доставить изделия, установить изделия, демонтировать старые конструкции, что и было сделано ответчиком на момент предъявления истцом претензии еще до 31 марта 2018 года. После 31 марта 2018 года истец более не допускал ответчика на свой объект, расположенный по адресу: ул. Пушкина, д. 43 ст. Староминская Краснодарский край, так как направил 30 марта 2018 года ответчику претензию, в которой голословно указал на то, что его не устраивает качество поставленной ему продукции, не устраивает качество выполненных ответчиком работ и ему не поставлены изделия по Договору, при этом истец не обосновывал свои претензии какими-либо доказательствами, а просто злоупотребляя своим правом, стал это утверждать голословно, при том, что истец достоверно знал, что все работы были выполнены ответчиком в срок, качественно и в соответствии с размерами, эскизами, количеству и стоимости указанными в Приложении № 1 к Договору. Истец, Зубченко В.М. с 07.06.2006г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС № 12 по Краснодарскому краю. На момент заключения спорного договора с ответчиком 29.12.2017года, истец Зубченко В.М. так же являлась индивидуальным предпринимателем и только 27.03.2017г. приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. Заказанный истцом у ответчика товар, использован не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как все изделия, заказанные у ответчика были установлены в торговом павильоне истца, в котором по настоящее время осуществляется торговля продуктами питания. Следовательно, к данным правоотношениям истцом необоснованно применены правила установленные Законом о защите прав потребителя, так как это в силу Закона о защите прав потребителей недопустимо. В связи с изложенным просит отказать в иске Зубченко В.М. к ИП Зацаринный Е.В. полностью.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством – закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе находящихся на сайте ФНС России, в период времени с 07.07.2006г. истец Зубченко В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (ИНН 235000594735, ОГРНИП 306235018800014) и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2018. Согласно сведениям, находящимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом деятельности Истца Зубченко В.М. в качестве индивидуального предпринимателя являлась «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (56.29 - код ОКВЭД).

Наряду с этим согласно разрешения на строительство Ru23529301-1160 от 20.12.2013г., выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина, площадь застройки объекта капитального строительства – 68,5 кв.м, площадь земельного участка – 100 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Пушкина № 43, тем самым истец Зубченко В.М. заказала установку пластиковых окон в объект капитального строительства - магазин. Обстоятельства того, что в данном объекте капитального строительства осуществляется предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания, подтверждается фототаблицей находящейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждают цель истца Зубченко В.М. использовать имущество – объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Пушкина № 43, в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах в данном случае неприменимо законодательство РФ - закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АГАТЕКС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли объём выполненных работ договору № 12-152368 от 29.12.2017г., дополнительному соглашению к договору № 12-152368 от 29.12.2017г., приложению № 1 заказ д16-46519/с и приложению № 1 заказ д16-46520/с, если нет, то каков не выполненный объём, и на какую сумму.

Соответствуют ли установленные изделия качеству указанному в договоре № 12-152368 от 29.12.2017г., дополнительном соглашении к договору № 12-152368 от 29.12.2017г., приложении № 1 заказ д16-46519/с и приложении № 1 заказ д16-46520/с.

Согласно экспертному заключению № 014 ЭКС-2018 от 24.07.2018г. в результате исследования по первому вопросу, при проведении анализа данных натурного обследования и данных, указанных в представленных документах установлено, что объём работ, предусмотренных предметом Договора № 12-152368 от 29.12.2017, дополнительного соглашения к договору № 12-152368 от 29.12.2017, приложения № 1 договору № 12-152368 от 29.12.2017 (заказ № Д16-46519/с от 28.12.2017) и приложения № 1 к договору № 12-152369 от 29.12.2017 (заказ № Д16-46520/с от 28.12.2017), между индивидуальным предпринимателем Зацаринный Е.В. и Зубченко В.М. выполнен в полном объёме.

В результате исследования по второму вопросу, в части соответствия изделий качеству, указанному в Договоре № 12-152368 от 29.12.2017, дополнительном соглашении к договору № 12-152368 от 29.12.2017, приложения № 1 договору № 12-152368 от 29.12.2017 заключённым между индивидуальным предпринимателем Зацаринный Е.В. и Зубченко В.М. при проведении анализа данных натурного обследования, установлено, что вышеперечисленные изделия имеют малозначительные устранимые дефекты.

Эксперт ФИО1, в судебном заседании показал, что является экспертом ООО «АГАТЭКС» и проводил экспертизу на основании определения Староминского районного суда. При экспертном осмотре присутствовали стороны (представители), проводилось натурное обследование объекта в соответствии с методикой исследования. В результате установлено, что работы согласно договора выполнены в полном объёме, при этом выявлены малозначительные устранимые дефекты, которые без энергозатрат, без демонтажа и разборки изделий, конструкций, при помощи регулировки устранимы в кротчайшие сроки. При проведении натурного обследования на мете объекта, истец ему пояснила, что она больше не допускает ответчика к объекту. В результате чего дефекты до настоящего времени не устранены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд ставит в основу выводы заключения экспертизы экспертного заключения учреждения ООО «АГАТЕКС», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом учтено, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Экспертное исследование произведено в установленном порядке, с участием сторон, логично и последовательно, содержит ссылки на методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, фотосьёмку. По убеждению суда, указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Данное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение качества работ, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Данных, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, не имеется.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО «АГАТЭКС» № 014 ЭКС-2018 от 24.07.2018г., истцом и её представителем суду предоставлена рецензия № С18-139 от 25.09.2018г. «КРДэксперт» индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд не принимает как допустимое доказательство рецензию № С18-139 от 25.09.2018г. «КРДэксперт» индивидуального предпринимателя ФИО2, и относится к её выводам критически, поскольку рецензия получена с нарушением требования закона, что может повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученная в связи с проведением не предусмотренного процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу, а именно рецензия № С18-139 от 25.09.2018г. «КРДэксперт» индивидуального предпринимателя ФИО2 составлена рецензентом ФИО3 без какого либо поручения и без определения Староминского районного суда, то есть по личному обращению неизвестного лица, не указанного в самой рецензии. Материалов для проведения рецензии Староминский районный суд, рецензенту не направлял. Рецензент ФИО3 не предупреждалась и не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ – доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Производство повторной экспертизы нецелесообразно и приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса.

    При таких обстоятельствах суд учитывая, что работы по установке окон соответствуют нормативным требованиям, выполнены в полном объёме, имеют малозначительные устранимые дефекты, не устранённые в результате не допуска (запрета появления) на объект ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубченко В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубченко В.М. к индивидуальному предпринимателю Зацаринный Е.В. о защите прав потребителя, о признании расторгнутым Договора № 12-152368 от 29.12.2017г. заключённого между Зубченко В.М. и ИП Зацаринный Е.В., обязании ИП Зацаринный Е.В., демонтировать установленные металлопластиковые оконные и дверные блоки, установленные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, взыскании с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. уплаченной суммы в размере 300 000 рублей, взыскании с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. суммы неустойки в размере 84 000 рублей, взыскании с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ИП Зацаринный Е.В. в пользу Зубченко В.М. штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский Краевой суд через Староминский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Председательствующий А.А. Довбня