Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2012 ~ М-978/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-3987/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВАНТ» к Перфилову О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «ВАНТ» обратилось в суд с иском к Перфилову О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>,06 руб., мотивируя тем, что с <дата> по <дата> Перфилов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАНТ». Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, заработная плата Перфилову О.В. была определена в размере <данные изъяты> руб. За период работы к выплате Перфилову О.Ф. полагалась заработная плата в размере <данные изъяты>,64 руб., а фактически выплачено в счет заработной платы <данные изъяты>,70 руб., разница составила <данные изъяты>,06 руб., которая образовалась в результате счетных ошибок и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 137 ТК РФ.

В судебное заседание ООО «ВАНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Перфилов О.В. подтвердил получение заработной платы в размере <данные изъяты>,70 руб. При этом пояснил, что заработная плата выплачивалась ему в размере большем, чем указано в трудовом договоре, поскольку при приеме на работу с ним был оговорен размер заработной платы <данные изъяты> руб., половина из которой выплачивалась из «черной» кассы предприятия. Доказательств счетной ошибки стороной истца не представлено; бухгалтер не могла ошибиться 7 раз. Кроме того, дважды заработная плата ему была выплачена ООО «ВАНТ» уже после прекращения с ним трудовых отношений, что свидетельствует о признании ООО «ВАНТ» перед ним долга по заработной плате. Требование о взыскании с Перфилова О.В. излишне выплаченной заработной платы возникло как ответ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2011 года о взыскании с ООО «ВАНТ» в пользу Перфилова О.В. пособия по временной нетрудоспособности. Ранее доводов о переплате Перфилову О.В. заработной платы вследствие счетной ошибки не заявлялось.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом <номер> от <дата> Перфилов О.В. принят на работу в ООО «ВАНТ» начальником производственной базы с <дата> с окладом <данные изъяты> руб.

<дата> между Перфиловым О.В. и ООО «ВАНТ» заключен трудовой договор, в котором размер должностного оклада работника также указан в размере <данные изъяты> руб.

Приказом <номер> от <дата> Перфилов О.В. уволен из ООО «ВАНТ» <дата>.

На основании расходных кассовых ордеров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Перфилов О.В. получил <данные изъяты>,7 руб., получение денежных средств в качестве заработной платы по расходным кассовых ордерам подтверждается указанием оснований выплаты в самих кассовых ордерах; получение денежных средств в качестве заработной платы по платежным поручениям Перфиловым О.В. не оспаривается.

Из представленной справки о доходах физического лица Перфилова О.В. за 2010 го<адрес> от <дата> от налогового агента ООО «ВАНТ» усматривается, что с мая по август 2010 года Перфилову О.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>,64 руб.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <дата> N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, на сторону истца была возложена обязанность доказывания того, что истцу излишне выплачена заработная плата именно вследствие счетной ошибки. В доказательство указанного обстоятельства истцу определением в порядке подготовки от <дата> было предложено представить в суд ведомости начисления заработной платы, либо иные документы, на основании которых работникам начислялась заработная плата за время работы истца.

Исследование указанных документов позволило бы установить, при совершении каких именно математических действий при начислении ответчику заработной платы истец ошибочно начислил истцу суммы заработной платы в большем размере, чем полагалось.

Однако при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Судом исследовано контрольное производство Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственное управление по Удмуртской Республике <номер> по заявлению Перфилова О.В.

Будучи опрошенным старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР С.В.В.., директор ООО «ВАНТ» Шельпяков О.А. <дата> заявлений о допущенной в отношении Перфилова О.В. счетной ошибки при расчете заработной платы не делал.

Будучи опрошенной старшим следователем СО по Октябрьскому району г. З.В.В. <дата> о допущенной в отношении Перфилова О.В. счетной ошибки при расчете заработной платы также не заявляла. При этом пояснила, что заработную плату Перфилов О.В. получал в срок и в полном объеме, на момент увольнения имел задолженность перед предприятием в размере около <данные изъяты> руб., а <дата> уточнила размер задолженности Перфилова О.В. на момент увольнения перед предприятием – <данные изъяты> руб., характер задолженности не указала.

При этом следует отметить, что две последние суммы по платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Перфилов О.В. получил от ООО «ВАНТ» уже после увольнения, при этом в карточке счета 70 указанные суммы указаны как выплата заработной платы и оплаты времени нетрудоспособности. Это обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие на день увольнения за Перфиловым задолженности перед ООО «ВАНТ».

Само по себе начисление Перфилову О.В. заработной платы работодателем в размере большем, чем установленный оклад, еще не свидетельствует о счетной ошибке. Это в равной мере могло быть поощрением работника.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Отсутствие сведений о составе заработной платы Перфилова О.В. не позволяет суду прийти к выводу о том, что ему была излишне выплачена заработная плата в результате счетной ошибки, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ВАНТ» к Перфилову О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Стех Н.Э.