Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1241/2019;) от 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Самарский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (2-1241/2019) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервер», Локшина Дмитрия Владимировича к Гулькиной Ирине Игоревне о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе строения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» обратилось в суд с иском к Гулькиной И.И. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе строения, указав, что истец является собственником двух нежилых (офисных) зданий, расположенных по адресу: <адрес>, лит ДД1 – одноэтажное, <адрес>, лит К. – двухэтажное. Нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные здания используются под ветеринарную клинику и офисное помещение.

В марте 2017 года истцом обнаружено, что с <адрес>, со стороны <адрес> существующего здания имеется повреждение капитальной стены в виде трещины от пола до потолка 1 этажа, у которого ведется строительство неизвестного объекта в виде пристроя к принадлежащему ООО «Сервер» зданию. Строительство указанного объекта на момент подачи иска в суд находится на стадии третьего этажа.

12.04.2017 года ООО «Сервер» обратилось в Администрацию г.о. Самара, Государственную инспекцию строительного надзора, а также в прокуратуру Самарского района г. Самары с жалобой на действия неустановленных лиц, осуществляющих строительство объекта капитального строения без разрешительной документации, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения обращения истца установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также строящегося на нем здания является Гулькина И.И.

Спорное строение ответчика представляет собой объект строительства, боковая стена которого обращена в сторону строения истца и находится в непосредственной близости от него – менее 1 метра.

Самовольная постройка находится в недопустимой близости от строения истца, что нарушает права ООО «Сервер» как собственника земельного участка и строения на нем.

Согласно сведениям, представленным Министерством строительства Самарской области, заявления о выдаче разрешения на строительство указанного объекта в министерство не поступало, разрешение не выдавалось, собственником земельного участка является Гулькина И.И.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма «Простор» в нежилом двухэтажном задании по <адрес> наружной торцевой стене 1 этажа со стороны возводимого строения имеется трещина шириной 10-12 мм, диной 2 м. По характеру образования дефекта техническое состояние нежилого здания оценивается по ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения как ограничено-работоспособное. Нарушены требования ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ). Вероятной причиной достижения ограничено-работоспособного состояния и нарушения механической безопасности нежилого здания по <адрес> явился вскрытый котлован без надлежащего шпунтового ограждения и геотехнических мероприятий препятствующих обрушению грунтов основания и как следствие деформаций нежилого здания, находящегося в зоне влияния и пределах призмы обрушения. Отсутствие крепления котлована – нарушение требований п.4.16 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Гулькину Ирину Игоревну снести строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервер» к Гулькиной Ирине Игоревне о сносе самовольного строения назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам независимой организации Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» (л.д. 8-11 том 2).

04 сентября 2019 года в процесс вступил в качестве соистца Локшин Д.В. (л.д. 1 том 2), поскольку на основании сделки купли-продажи от 18 декабря 2018г. он приобрел в собственность строение, расположенное по адресу <адрес> лит ДД1.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервер» Куркова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. С результатами экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на экспертизу.

Представитель соистца Локшина Д.В. по доверенности Локшина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гулькиной И.И. по доверенности Гулькин В.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, сославшись на результаты экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости».

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть по имеющимся в деле документам, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Администрации г.о. Самара, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 247-250 том 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 208-209 т. 1).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление рассмотреть по имеющимся в деле документам (л.д. 52-59 том 1). Кроме того, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 244-246 том 1).

Судом по ходатайству истца к участию в деле привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, извещены о судебном заседании на 10 марта 2020г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ООО «Сервер» на основании договора купли-продажи арендуемых нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, № 109-пр от 22.09.2010 года, является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого нежилыми зданиями (литеры ДД1, К) с прилегающей территорией, площадью 621,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 411339 (л.д. 8 т. 1).

На основании договора купли – продажи арендуемых нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, № 109-пр от 22.09.2010 года, ООО «Сервер», а с даты 18 декабря 2018 г. Локшин Д.В. на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 г. № 5 является собственником нежилого здания литера ДД1, назначение: нежилое здание, площадью 106,4 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 0042630, литера ДД1, местонахождение объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № 200920, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (запись № от 24.12.2018г. (л.д. 9 т. 1, л.д.3-3 т.2).

На основании договора купли – продажи арендуемых нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, № 109-пр от 22.09.2010 года, ООО «Сервер» также является собственником нежилого здания Литера К, назначение: нежилое здание, 2 – этажный, общая площадь 450,9 кв.м., инв № 0042640, местонахождение объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № 076245 (л.д. 10 т. 1).

В непосредственной близости от принадлежащих истцу зданий, расположен земельный участок (<адрес>), собственником которого является ответчик Гулькина И.И.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 11.05.2017 года исх. № ГИСН-01-22/130-8, в результате выезда на место инспекцией было установлено, что между домами № 57К и № 61/63 по ул. Куйбышева возводится монолитный каркас здания, правообладателем земельного участка является Гулькина И.И. (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании статьи 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, право на строительные изменения (строительство, реконструкцию) недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения органа местного самоуправления.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом, выдавшим разрешение на строительство (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Департамента градостроительства г.о. Самара, в адрес органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу ни ответчик, ни иные лица не обращались (л.д. 54 т. 1).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО ПКФ «Простор» (л.д. 18-24 том 1), согласно которому в нежилом двухэтажном здании по <адрес> наружной торцевой стене первого этажа со стороны возводимого строения имеется трещина шириной 10-12 мм длиной более 2 м. По характеру образования дефекта техническое состояние нежилого здания оценивается по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния как ограничено – работоспособное. Механическая безопасность здания: состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части не обеспечена. Нарушены требования ст. 1 (также ст. 3, 5) Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ).

Вероятной причиной достижения ограничено-работоспособного состояния и нарушения механической безопасности нежилого двухэтажного здания по <адрес> явился вскрытый котлован без надлежащего шпунтового ограждения и геотехнических мероприятий, препятствующих обрушению грунтов основания и как следствие деформацией нежилого здания, находящегося в зоне влияния и пределах призмы обрушения. Отсутствие крепления котлована – нарушение требований п. 4.16 СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений:

Программа и результаты инженерных изысканий, проектная документация на основания, фундаменты и конструкции подземных частей вновь возводимых (реконструируемых) сооружений, включая ограждения котлованов, а также результаты геотехнического прогноза и программа геотехнического мониторинга должны проходить геотехническую экспертизу для следующих сооружений: в зоне влияния которых расположены сооружения окружающей застройки; размещаемых на территориях с возможным развитием опасных инженерно – геологических процессов.

Процесс возведения здания на соседнем участке сопровождается нарушениями требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ).

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и повреждения строительных конструкций в нежилых одноэтажного по <адрес> лит. ДД. 1 и двухэтажного здания на земельном участке по адресу: <адрес>К.

2. Если имеются, то в какой категории технического состояния находится строительные конструкции и здания в целом, и что является причиной их образования.

3. Если имеются дефекты и повреждения строительных конструкций, то какие мероприятия необходимы и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для их устранения в зависимости от причины их образования (л.д. 8-11 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» № 10702, по вопросу № 1 дефекты и повреждения строительных конструкций в нежилых одноэтажного по <адрес> лит. ДД1 и двухэтажного здания на земельном участке по адресу: <адрес>К имеются.

Здание по адресу <адрес>К имеет следующие дефекты:

Здание не имеет задней стены, функцию которой частично выполняет наружная стена смежного со стороны <адрес> здания. Вертикальный зазор толщиной около 10 см между наружной стеной этого здания и конструкциями <адрес>К, является деформационным швом, необходимым для отделения друг от друга двух разных зданий;

Следует отметить низкое качество кирпичной кладки [3] торцевой стены здания №К, выполненной из различных марок кирпичей (рисунок А.7);

2. Повреждений, обусловленных возведением здания по адресу: <адрес>, не выявлено.

Здание по адресу <адрес>ДД1 имеет следующие дефекты:

Цоколь здания выполнен из силикатного кирпича, что недопустимо;

Выявлено отсутствие должной гидроизоляции фундамента, что наряду с применением силикатного кирпича привело к образованию грибков и плесени в нижней части стен в торцах здания (рисунок А.9);

Выявлено наличие грибкового поражения верхней части стены и потолка в помещении аптеки (рисунок А10);

Обнаружены наклонные осадочные трещины в кладке стены, выходящей на участок по <адрес>; низкое качество кладки стены (рисунок A11);

Обнаружены осадочные трещины под вновь устроенным окном, наиболее вероятной причиной их возникновения следует считать изменение нагрузки (рисунок А9).

По вопросу 2: здание по адресу: <адрес>. Конструкции недостроенного здания выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Д.А.К.». Здание соответствует конструктивным требованиям, указанным в письме для Гулькиной И.И. при возведении зданий на месте сноса ветхих зданий и дисгармонирующей застройки (письмо Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № 43/2531 от 07.06.2016 г.). На момент производства экспертизы здание находится в нормативном техническом состоянии.

Здание по адресу: <адрес>К на момент производства экспертизы находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии [1], причинами чего являются отсутствие задней стены, функцию которой частично выполняет наружная стена смежного со стороны <адрес> здания, а также низкое качество кирпичной кладки [3] торцевой стены здания №К, выполненной из различных марок кирпичей (рисунок А.7).

Здание по адресу: <адрес>ДД1 на момент производства экспертизы находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии [1]. Причинами такого технического состояния ветхого здания являются его многочисленные конструктивные дефекты и повреждения, а именно:

Цоколь здания выполнен из силикатного кирпича, что недопустимо;

Выявлено отсутствие должной гидроизоляции фундамента, что наряду с применением силикатного кирпича привело к образованию грибков и плесени в нижней части стен в торцах здания (рисунок А.9);

Выявлено наличие грибкового поражения верхней части стены и потолка в помещении аптеки (рисунок А10);

4. Обнаружены наклонные осадочные трещины в кладке стены, выходящей на участок о <адрес>;

5. Обнаружены осадочные трещины под вновь устроенным окном, наиболее вероятной причиной их возникновения следует считать изменение нагрузки на стену при устройстве окна и перекладке её части (рисунок А9).

По вопросу 3, необходимые мероприятия:

Здание по адресу: <адрес>К. Для проведения ремонтно-восстановительных работ требуется проведение предварительного детального обследования здания и по результатам обследования принятие решения о способах устранения дефектов, и на основе этого оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Здание по адресу: <адрес>, д. ДД1. Для оценки целесообразности восстановления ветхого здания требуется проведение предварительного детального обследования здания и по результатам обследования принятие решения о возможных способах устранения дефектов и на основе этого оценке стоимости возможных ремонтно-восстановительных работ.

Ответить на вопрос, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для их устранения в зависимости от причины их образования, на дату проведения экспертизы не представляется возможным (л.д. 17-42 том 2).

При рассмотрении дела суд полагает правильным принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 04.09.2019 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

В судебном заседании 19.02.2020 допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ФИО8, который пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Им осуществлялся выход на место. Фотофиксация во время строительства показала, что строительство здания произведено правильно. Требования управления по охране объектов культурного наследия полностью учтены, а именно: глубина заложения плиты построенного нового здания соответствует глубине заложения торцевой стены здания, расположенного по адресу: <адрес>К. Возведена подпорная стенка и проложены плиты из полистирольного пенопласта, который хорошо эксплуатируется во влажной среде. Этажность здания также соответствует требованиям. При исследовании конструкции нового здания он пришел к выводу о том, что они соответствуют установленным требованиям. Повреждения нового здания не было. Технические паспорта на здания, расположенные по адресу: <адрес> ДД1 и <адрес> К не соответствуют действительному описанию зданий, поскольку они выполнены более 15 лет назад. В паспорте даже не отмечено то, что у здания, расположенного по адресу: <адрес>К нет задней стены. Вместо задней стены используется несущая стена здания, со стороны <адрес> здания, которое находится в сторону <адрес>, намного больше. Стена выполнена из различных видов кирпичей. При этом не была проведена техническая инвентаризация этого здания. Здание, расположенное по адресу: <адрес> ДД1, является бывшим сараем. Он смотрел помещение санузла в здании, расположенном по адресу: <адрес> ДД1, в нем обнаружена трещина. Под кирпичной перегородкой фактически фундамента не было. Она просела. Никаким образом на эту трещину строительство нового здания не могло оказать влияния. Задняя стена здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД1 выполнена некачественно, имеются много дефектов. Имеются трещины, которые свидетельствуют о неравномерной деформации фундамента. Торцевая часть здания, примыкающая к корпусу 57К, частично была переложена. Устроено окно, толщина стены не более чем 39 см, что свидетельствует о недостаточной толщине стены. И фундамент был таким же. Когда «выполняли» окно, стена была частично разобрана, а перемычка над окном была устроена с явным нарушением технических норм. Возможно, это тоже сыграло определенную роль в появлении наклонных трещин в данном помещении. Трещины видны снаружи. Отсутствие нормального цоколя из красного кирпича привело к образованию трещин. При возведении фундамента применен был силикатный кирпич, что недопустимо. Он впитывает влагу, которая фильтруется во внутрь помещения, что и показано на снимках. В помещении аптеки такие же недостатки. Внизу стены имеется плесень. Также черная плесень имеется на верхней части стены и потолка. Здание очень ветхое. Здание, расположенное по адресу: <адрес> ДД1 следует признать ограниченно работоспособным. Причины всех повреждений не связаны с возведением нового здания.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта по первому вопросу не содержат ни единой ссылки на норму закона, что эксперт фактически не ответил не на один поставленный вопрос, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями эксперта ФИО8 и заключением судебной экспертизы.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания назначения дополнительной экспертизы ( в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта).

По делу таких оснований не имеется.

Истцом же фактически заявлено ходатайтсов о назначении самостоятельной экспертизы с указанием новых вопросов, которые не были предметом исследования судебного эксперта.

Суд полагает, что ходатайство истцом о назначении дополнительной экспертизы заявлено формально, направлено на умышленное безосновательное уклонение от рассмотрения дела, подано несвоевременно и явно направлено на безосновательное отложение судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Истцы не относятся к категории лиц, которые в силу имеющихся у них властных полномочий имеют права требовать сноса самовольного строения без предоставления доказательств нарушения их прав и законных интересов существованием такого строения.

Для удовлетворения требований истцам необходимо доказать наличие такого нарушения ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной экспертизы установлено, что возникновение трещин зданий истцов обусловлено их ветхим состоянием, но не нарушением требований строительных норм и правил при возведении здания Гулькиной И.И.

Доводы истцов о том, что возведение самовольной постройки препятствует им в обслуживании примыкающей к зданию стены нежилого помещения, а также доводы об отсутствии полосы противопожарного проезда между зданиями, не являются безусловным основанием для удовлетворения их требований.

Из предоставленных ответчиком документов (ситуационного плана и фотографий) следует, что и ранее существующее здание по адресу <адрес> примыкало к стене соседнего здания ( л.д. 200-206 т.1).

Самовольная постройка возведена с учетом утвержденного градостроительного плана земельного участка Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.07.2015 № РД-748 ( л.д. 179-180 т.1).

Техническое заключение ООО ПКФ «Простор», на которое в обоснование требований ссылаются истцы, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

В техническом заключении сделан вывод о техническом состоянии здания № как ограниченно-работоспособного. Указано как о вероятной причине такого состояния вскрытый котлован без надлежащего шпунтового ограждения и геотехнических мероприятий.

Такой вывод эксперта является предположительным. Кроме того, наличие такого котлована еще не предполагает возможность вывода об угрозе обрушения зданий истцов в будущем по причине возведения нового строения.

Доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов существующей самовольной постройкой ответчика объективно не подтверждаются. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервер», Локшина Дмитрия Владимировича к Гулькиной Ирине Игоревне о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе строения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервер», Локшина Дмитрия Владимировича к Гулькиной Ирине Игоревне о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе строения, расположенного по адресу г. Самара ул. Куйбышева, дом 59 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.