Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-1994/2013;) ~ М-2130/2013 от 19.11.2013

***

№ 2-57/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Мезенцевой А. Д.,

представителя истца, ответчика Мезенцевой А. Д. адвоката Сенчило П. А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика, истца Погадаева А. Ю.,

представителя ответчика, истца Погадаева А. Ю. Лупповой О. Ю., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой А.Д. к Погадаеву А.Ю. о возмещении морального вреда, встречному иску Погадаева А.Ю. к Мезенцевой А.Д. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева А.Д. обратилась с иском к Погадаеву А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб., а также о возмещении расходов на составление иска и госпошлины.

Погадаев А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Мезенцевой А.Д. об установлении степени вины в ДТП в размере 50 на 50 %.

В судебном заседании представитель Мезенцевой А.Д. исковые требования поддержал, указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Погадаева А.Ю. и под его управлением и участием пешехода Мезенцевой А.Д. Мезенцева А.Д. переходила проезжую часть, не имеющую пешеходного перехода, в границах перекрестка *** – ***, когда ее сбил на своей автомашине водитель Погадаев А.Ю. двигавшийся по *** с превышением скорости. Согласно постановлению суда виновным в ДТП признан Погадаев А.Ю. В результате ДТП Мезенцевой А.Д. получила травмы в виде СГМ, многочисленных ушибов, в результате чего проходила длительное лечение, испытывая при этом физические боли. До настоящего времени она не может нормально передвигаться, ходит с тростью, боится машин и дорог. Встречные требования не признал, указав, что несмотря на имеющееся постановление о признании в действиях Мезенцевой А.Д. нарушения п. 4.5 ПДД РФ, не видит ее вины в случившемся ДТП, просит во встречном иске отказать. Таким образом, просит иск Мезенцевой А.Д. удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом расходы на представителя, расходы по госпошлине.

Истец Мезенцева А.Д. исковые требования поддержала, пояснив суду, что *** она вместе с внуком шла от него к себе домой, внук предложил ее подвезти и пошел вперед нее на стоянку на перекрестке *** за машиной, она шла за ним одна. Дойдя до перекрестка, где не было пешеходного перехода, она убедилась, что машины отсутствуют, и начала переходить дорогу шагом со стороны почты на *** к стоянке. Машину Погадаева А.Ю. она не заметила, почти дошла до конца проезжей части, когда почувствовала удар в правый бок и упала на дорогу. Пришла в себя уже в больнице. В ГБ № она лечилась с *** по *** года, в дальнейшем с *** по *** проходила лечение амбулаторно в ГТП. Первое время она не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные боли во всем теле, конечностях, болела голова. За ней ухаживали ее дочь и двоюродная сестра. После выписки из больницы она передвигалась с помощью ходунков, сейчас ходит с палочкой. Просит иск удовлетворить, себя виновной в ДТП не считает.

Представитель Погадаева А.Ю. исковые требования признала частично, указав, что свою вину в совершении ДТП ее доверитель не отрицает, однако она считает, что половина вины в ДТП принадлежит Мезенцевой А.Д. поскольку она переходила проезжую часть в неположенном месте, не по пешеходному переходу, видела автомашину Погадаева А.Ю. однако, рассчитывая проскочить перед автомашиной, побежала через дорогу, из-за чего Погадаев А.Ю., полагавший, что пешеход пропустит его, не смог избежать столкновения с пешеходом. После случившегося Погадаев А.Ю. в больнице принес свои извинения и предложил материальную помощь, однако Мезенцева А.Д. его помощь отвергла. Также полагает, что в настоящее время Мезенцева А.Д. не представляет доказательств состояния своего здоровья, речь идет о событиях ***, следовательно, размер морального вреда значительно завышен, они согласны лишь с суммой в *** руб., не более. Также считает завышенными расходы на участие представителя в 1 судебном заседании. Просит первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью.

Погадаев А.Ю. исковые требования Мезенцевой А.Д. признал частично, свои исковые требования поддержал, указал, что *** после работы он ехал на своей автомашине ВАЗ 21074 по ***, торопился, поэтому превысил скорость, ехал около 70 км/ч. На перекрестке *** он увидел, что проезжую часть переходит по направлению к автостоянке Мезенцева А.Д. Она остановилась, посмотрев в его сторону, он, полагая, что его пропускают, продолжил движение, однако метров за 5 до автомашины Мезенцева А.Д. резко побежала через дорогу, он нажал на тормоз, машину занесло, и она задела по касательной Мезенцеву А.Д., которая упала на дорогу. Он вышел из машины, вызвал «Скорую», которая увезла Мезенцеву А.Д. в больницу, сам дождался сотрудников полиции, дал объяснения. Впоследствии приходил к Мезенцевой А.Д. в больницу, извинился и предложил помощь, но Мезенцева А.Д. принять помощь отказалась. В суде вину свою не отрицал, жалобу на постановление суда не писал.

Свидетель П. пояснила, что является дочерью Мезенцевой А.Д.., о ДТП с ее участием узнала *** от сына, сразу поехала в больницу. Мезенцева А.Д. была в тяжелом состоянии, ходить и даже повернуться на кровати самостоятельно не могла, были синяки на лице, теле, конечностях, она испытывала сильные физические боли. Первое время в больнице Мезенцева А.Д. не могла вставать, только лежала, ей пришлось ухаживать за ней, в уходе помогала также двоюродная сестра Мезенцевой А.Д. – Н. Затем Мезенцева А.Д. смогла передвигаться на коляске, после выписки передвигалась с помощью ходунков. Все это время жаловалась на сильные боли, поскольку возраст у нее уже преклонный. После выписки лечение продолжала в ГТП. В настоящее время передвигается только на небольшие расстояния, с тростью, боится переходить проезжую часть.

Свидетель Н. пояснила, что является двоюродной сестрой Мезенцевой А.Д. Сразу после аварии она приехала в ГБ №, видела, что Мезенцева А.Д. не могла самостоятельно передвигаться. В период нахождения Мезенцевой А.Д. в больнице, когда П. была на работе, она ухаживала за Мезенцевой А.Д. подносила ей судно, после возила на коляске в туалет. Мезенцева А.Д. весь период лечения испытывала сильные физические боли в голове, теле, конечностях, передвигалась с трудом. После вписки ходила Мезенцева А.Д. с помощью ходунков, сейчас передвигается с тростью, на небольшие расстояния, боится дорог и автомобилей.

Свидетель М. показала, что является тетей Погадаева А.Ю., после ДТП она с Погадаевым А.Ю. приходила в больницу к Мезенцевой А.Д., пытались извиниться, поговорить, предлагали помощь, но Мезенцева А.Д. была настроена агрессивно и на все предложения ответила отказом.

Свидетель К. показала, что является матерью Погадаева А.Ю. *** от сына она узнала, что он сбил бабушку. На следующий день она, сын и М. ходили в ГБ №, ее не пустили, а М. рассказала ей, что от предложенной помощи сбитая бабушка отказалась. Примерно через неделю она и сын снова ходили к Мезенцевой А.Д. в больницу, разговаривали с врачом, а затем с Мезенцевой А.Д. но она от предложенной помощи вновь отказалась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Погадаеву А.Ю. и под его управлением, и пешехода Мезенцевой А.Д. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. м. 35-36).

Виновность Погадаева А.Ю. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении Погадаева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившим в силу *** (л. д. 7). Согласно указанному постановлению, Погадаев А.Ю. допустил нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно *** в 16 ч. 10 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ***, двигаясь по *** на перекрестке с ***, превысил установленную скорость, двигаясь со скоростью 70,8 км/ч, допустил наезд на пешехода Мезенцеву А.Д. располагая технической возможностью предотвратить столкновение. В результате ДТП Мезенцевой А.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Погадаевым А.Ю. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением Погадаевым А.Ю. ПДД, дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Мезенцевой А.Д.

Что касается виновности Мезенцевой А.Д. в совершении указанного ДТП, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4. 3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

П. 4. 5 ПДД РФ гласит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из требований п. 4.6 ПДД РФ следует, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из исследованных материалов административного дела (схемы) следует, что Мезенцева А.Д. пересекала проезжую часть *** в границах перекрестка с ***, то есть действовала с соблюдением п. 4. 3 ПДД РФ. Однако, в материалах дела имеется Постановление № от *** года, согласно которому Мезенцева А.Д. признана виновной в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, то есть в том, что переходила дорогу перед близко идущим транспортным средством, чем создала помеху для движения транспорта. (л. д. 49)

С учетом указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности пешеход могла заметить транспортное средство Погадаева А.Ю. и не создавать ему помех. Однако, с учетом обстановки дорожно-транспортного происшествия (хорошая видимость, сухо, отсутствие иных транспортных средств), а также превышения Погадаевым А.Ю. скорости движения и вывода? сделанного в заключении эксперта за № («Водитель располагал технической возможностью путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода»), суд приходит к выводу, что основная вина в данном ДТП лежит на Погадаеве А.Ю. который имел все возможности для остановки транспортного средства или для снижения скорости, однако никаких мер не предпринял, видя помеху на проезжей части. Длина тормозного пути автомашины в 25 метров свидетельствует как о превышении скорости, так и опровергает утверждение Погадаева А.Ю. о том, что за 5 метров до его автомашины Мезенцева А.Д. резко побежала через дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется 90 % вины Погадаева А.Ю. 10 % вины Мезенцевой А.Д.

Что касается требования о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, при ДТП Мезенцевой А.Д. был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в области левой надбровной дуги, парорбитального кровоподтека, ушиб грудной клетки справа, правой голени (л. м. 59-62)

Из выписки из медкарты Мезенцевой А.Д. следует, что она находилась на лечении в ГБ № с *** по *** с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной дуги, перелом лонной кости справа, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, правой голени» (л. д. 9)

Согласно медицинской карте из ГТП, Мезенцева А.Д. проходила лечение амбулаторно с *** по *** (л. д. 10-13).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Мезенцевой А.Д. заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб. Причинение морального вреда истец Мезенцева А.Д. обосновывает тем, что она испытывала физическую боль как от причинения телесных повреждений, так и в период лечения, испытывала и испытывает страх.

Суд приходит к выводу о том, что при нанесении телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, истцу Мезенцевой А.Д. несомненно были причинены физические страдания в виде боли. Кроме того, суд считает доказанным, в том числе и свидетельскими показаниями, и факт того, что болевые ощущения у истца могли сохраниться и во время лечения. Также суд принимает во внимание и преклонный возраст истца Мезенцевой А.Д., и значительный период лечения как стационарно, так и амбулаторно.

Следовательно, руководствуясь требованиями ст. 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу Мезенцевой А.Д.., необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., требования истца Мезенцевой А.Д. в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление иска и консультацию в сумме *** руб. (л. д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика Погадаева А.Ю. как понесенные истцом Мезенцевой А.Д. в связи с подготовкой и подачей иска.

Истец Мезенцева А.Д. просит взыскать также расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 59). В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако, суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), частичного удовлетворения иска, позиции представителя ответчика Погадаева А.Ю. о чрезмерности понесенных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, указанные расходы должны быть взысканы в сумме *** руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Погадаева А.Ю. в пользу истца Мезенцевой А.Д. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мезенцевой А.Д. к Погадаеву А.Ю. о возмещении морального вреда, встречный иск Погадаева А.Ю. к Мезенцевой А.Д. об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % - удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии Погадаева А.Ю. в размере 90 %, вину Мезенцевой А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 10 %.

Взыскать с Погадаева А.Ю. в пользу Мезенцевой А.Д. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление иска в сумме *** руб. *** коп., расходы на участие представителя в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: Курин Д. В.