Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22250/2021 от 09.07.2021

судья Гончаров А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М. В. к Горбуновой С. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, доверенности и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Павловой М. В.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Павловой М.В. и её представителя адвоката Честновой М.А., объяснения Горбуновой С.А. и её представителя Белова В.Г.,

у с т а н о в и л а :

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой С.А., с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор дарения ? доли <данные изъяты>, в <данные изъяты>, заключенный от <данные изъяты>, между Павловой М. В. и Горбуновой С. А.; признать недействительной доверенность от имени Павловой М.В. на имя Горбуновой С. А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю квартиры в собственность Павловой М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Павловой М.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанную квартиру истица приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенному ей с Демченко В.И. Содействие в поиске и приобретении указанной квартиры истице оказывала ответчица Горбунова С.А. До приобретения спорной квартиры истица постоянно проживала по адресу: <данные изъяты>–Петербург, <данные изъяты>, Кадетский бульвар, <данные изъяты>. После переезда в <данные изъяты> истица периодически проживала у своих друзей и близких, в связи с чем, в вышеуказанной квартире проживала не постоянно, ключи от квартиры, а также присмотр за ней истица доверяла Горбуновой С.А., поскольку в городе <данные изъяты> у истца больше никого нет. Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора дарения ? доли квартиры, заключенного между истицей и ответчицей, Горбунова С.А. является собственницей ? доли спорной квартиры. По утверждению истицы, Горбунова С.А. обманула её, воспользовалась её доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья, и таким способом убедила подписать какие-то документы. Вместе с тем, намерения дарить ? долю квартиры Павловой М.В. никогда не было, так как спорная квартира является единственным жильем истицы.

В судебном заседании истица Павлова М.В. и ее представитель, по доверенности Белозерская М.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбунова С.А. и ее представитель, по доверенности, адвокат Козьмина Г.П., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В качестве отдельного основания в обоснование возражений указано на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, отказано удовлетворении исковых требований Павловой М.В. к Горбуновой С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Павловой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Павловой М.В. на имя Горбуновой С.А. была выдана доверенность с правом управления и распоряжения имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Горячевой Т.Ф., сроком на три года без права передоверия другим лицам (зарегистрирована в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Павловой М.В. (даритель) и Горбуновой С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,8 кв.м, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Павловой М.В. и Горбуновой С.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Павловой М.В. об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 421, 572, 574, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При этом суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. В этой связи суд сделал вывод о том, что истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив 1/2 долю спорного жилого помещения Горбуновой С.А., договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, исчислив его с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с <данные изъяты>, указав, что с настоящим иском Павлова М.В. обратилась в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Установив, что на момент разрешения спора срок оспариваемой доверенности от <данные изъяты> уже истек, следовательно, её действие прекратилось, при этом оспариваемый истицей договор дарения подписан Павловой М.В. лично, а не ее представителем по доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций выполнены не были.

    В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из содержания искового заявления Павловой М.В. и уточнений к нему следует, что истец намерений произвести отчуждение квартиры или ее доли не имела, поскольку указанное жилое помещение для нее является единственным; ответчик обманным путем заставила подписать документы, воспользовавшись ее доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья, при этом договор исполнен не был: ответчик в квартиру не вселялась, платежные документы на оплату жилищно-коммунальный платежей поступали в адрес истца, сведений об ответчике не содержали.

Возражая по доводам иска, Горбунова С.В. указывала, что истец в благодарность за оказанную ею и ее супругом помощь при приобретении спорной квартиры в <данные изъяты> г., переезде, приобретении мебели, присмотре за квартирой, подарила ей 1/2 долю указанной квартиры.

С учетом кардинальных противоречий в объяснениях сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора дарения подлежала установлению действительная воля Павловой М.В. в отношении правовых последствий ее действий по подписанию договора дарения и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры и соответствие этих действий обычным условиям гражданского оборота, сопровождающим заключение договора дарения жилого помещения.

Однако данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Сидорова Н.Н показала, что она знакома с Павловой М.В. на протяжении длительного времени, регулярно приезжает к ней в гости в <данные изъяты> из Санкт-Петербурга и проживает в спорной квартире. Павлова М.В. никогда не имела намерения подарить долю в принадлежащей ей квартире Горбуновой С.А., а также ничего не говорила ей о состоявшейся сделке дарения доли в квартире.

Из платежных документов на оплату содержания спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг видно, что до декабря 2019 г. платежные документы направлялись в адрес истца для оплаты оказанных услуг в полном объеме, в них отсутствовали сведения о принадлежности доли квартиры ответчику.

Впервые платежный документ на имя ответчика Горбуновой С.А. сформирован за декабрь 2019 г.

Из апелляционной жалобы истца и объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик приводила Павлову М.В. в Управление Росреестра для оформления перепланировки, а не заключения договора дарения.

Между тем, при наличии в деле указанных сведений судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения от <данные изъяты>, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Павлова М.В., достигшая на момент заключения оспариваемого договора возраста 79 лет, имеющая по состоянию здоровья инвалидность третьей группы, самостоятельно приняла осознанное решение о дарении доли однокомнатной квартиры, которая является ее единственным местом жительства. Не дано оценки судом и доводам истца о том, что фактическая передача квартиры (1/2 доли) ответчику как одаряемой не произошла.

В целях проверки доводов истца о том, что, подписывая договор дарения она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, суду необходимо было выяснить, имелись ли у Павловой М.В. в декабре 2013 г. в силу ее возраста и состояния здоровья какие-либо нарушения в эмоционально-волевой сфере, которые могли бы обусловить такое необоснованное доверие к ответчику, не являющемуся для неё родственником или близким человеком и позволили ли бы ей подписать документы без ознакомления с их содержанием.

С целью установления по делу указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена судебная психологическая экспертиза.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной психологической экспертизы.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» Лосевым А.В., у Павловой М.В. в юридически значимый период совершения договора дарения ? доли квартиры <данные изъяты> и оформления доверенности <данные изъяты> выявлены существенные психологические признаки порока воли, с точки зрения психологии, выразившиеся в несоответствии воли Павловой М.В. документальному волеизъявлению по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

У Павловой М.В. в эмоционально-волевой сфере выявлена патопсихологически обусловленная особенность здоровья, а также возрастные психологические изменения, индивидуальные особенности, выражающиеся в существующей коррелирующей зависимости между ее эмоциональным состоянием и ее способностью к формированию воли и волеизъявления, вплоть до инфантильного поведения и проявления безрассудного доверия к лицу, вызывающему указанное положительное эмоциональное состояние и передачи этому лицу полного контроля над материальными ценностями гражданскими правами подъэкспертной. В момент подписания юридически значимых документов, в том числе совершения сделки и выдачи доверенности, указанные эмоционально-волевые особенности могут препятствовать Павловой М.В. полностью понимать содержание, значение и последствия совершения документального волеизъявления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик Горбунова С.А. являясь собственником ? доли квартиры фактически в нее не вселялась, до момента обращения Павловой М.В. в суд с настоящим иском расходы по содержанию жилого помещения не несла, в организацию производящую начисление за услуги ЖКХ для внесения своих данных в платежные документы не обращалась, фактически передача квартиры (1/2) ответчику как одаряемой не произошла, указанная квартира является единственным жилым помещением для Павловой М.В., согласно свидетельским показаниям Сидоровой Н.Н. истец не имела намерения подарить долю принадлежащей ей квартиры, а также учитывая заключение судебной психологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, представленными доказательствами подтверждается то, что действительная воля Павловой М.В. не была направлена на отчуждение доли квартиры, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Горбуновой С.А., о чем в частности свидетельствуют ее последующие (после заключения сделки) выше указанные действия и поведение в отношении квартиры.

Представленные доказательства также позволяют прийти к выводу о том, что доверенность, на основании которой осуществлен переход права собственности на долю квартиры, выдана истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Учитывая перечисленные обстоятельства, не может быть признан состоятельным вывод суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные доказательства позволяют принять во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала, получив выписку из ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Павловой М.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Павловой М. В. к Горбуновой С. А. удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Павловой М. В. к Горбуновой С. А. <данные изъяты> недействительным.

Признать доверенность от <данные изъяты> выданную Павловой М. В. на имя Горбуновой С. А., удостоверенную нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Горячевой Т.Ф. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Павловой М. В. право собственности на ? долю квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Павловой М. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи