Решение по делу № 2-8/2013 ~ М-9/2013 от 25.01.2013

Дело 2-8/13года

Поступило в суд 25.01. 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года с. Караул

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуськовой Л.Я.

при секретаре Иващенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой ФИО25 к должностному лицу директору муниципального казенного учреждения культуры « <данные изъяты>» Вэнго Е.А. о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав ( уточненные требования).

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баркова С. В. обратилась в суд с иском к должностному лицу директору муниципального казенного учреждения культуры « <данные изъяты>» Вэнго Е.А. о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав ( уточненные требования).

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> <адрес> Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Общий стаж в области культуры составляет более <данные изъяты> лет. Имеет высшее профессиональное образование культуры, стаж на руководящих работах около <данные изъяты> лет, с многолетним опытом работы руководителем культуры. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска ей стало известно, что на должность <данные изъяты> <адрес> назначено иное лицо, не имеющее высшего образования. Она имеет опыт работы в области культуры, с учетом производительности труда, личных качеств, квалификации и стажа работы по специальности имела преимущественное право на должность <данные изъяты>. Но Вэнго Е.А. проигнорировала ее кандидатуру. Исходит из норм Трудового кодекса РФ, норм международного права, которые дают понятие дискриминации, продвижение по работе должно быть с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации, не допустима дискриминация по признаку пола, расы, цвета кожи ее, языка, религии, имущественного положения, рождения или по иным признакам.

Должности художественного руководителя Дома культуры, режиссера массовых праздников занимали лица, не имеющие <данные изъяты>. Она же имела преимущественное право на должность <данные изъяты>, обращалась письменно к должностному лицу о предоставлении ей ставки <данные изъяты>, но ставка <данные изъяты> перепрофилирована на ставку <данные изъяты>, чем должностное лицо дискриминировало ее трудовые права. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Должность <данные изъяты> занимала родственница Вэнго Е.А., не имеющая <данные изъяты>, специального образования, чем дискриминированы ее трудовые права.

Вэнго Е.А. действиями по подбору и расстановке кадров дискриминирует ее трудовые права, не давая ей возможности на продвижение с учетом ее производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Вэнго осуществляет подбор и расстановку кадров не из принципа повышения эффективности работы культуры, а из личных, корыстных отношений. Назначает на должности лиц не принципиальных, не имеющего опыта работы в культуре, допускает нецелевое использование денежных средств, чем дискриминирует ее трудовые права. Считает, что работа в <данные изъяты>, предусмотренная локальными нормативными актами данного ведомства, должным образом не ведется. По вопросу подбора Вэнго кадрового состава в <данные изъяты> <данные изъяты> будет обращаться в иные органы. В отношении Вэнго имеется заявление по иному разбирательству, что также дискриминирует ее права.

Истец Баркова С.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные согласно иска ( уточненные требования), поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что дискриминация ее трудовых прав идет с самого начала ее работы, в течении <данные изъяты> лет. Ни разу не получала ни грамоты, ни благодарственных писем. О проведении мероприятий ее ставят в известность последний момент. Анализирующая работа и семинары не проводятся. Не повышается культурный уровень. Создала театр, проработала <данные изъяты> года, но затем ей сказали, что денежных средств на театр не будет. В случае назначения ее на должность <данные изъяты> дискриминация исключается. Считает, что ее необходимо назначить <данные изъяты>. С вопросом о назначении ее на должность обращалась к руководителям муниципального образования, но положительного ответа не получено. Клубный совет не создан. Лицо, которое назначено на должность <данные изъяты>, работы не знает. Устав учреждения культуры не соответствует требованиям культуры. Дискриминация со стороны руководителя в том, что она ущемила ее в трудовых правах. Она имеет <данные изъяты>, но ее не назначают на должность, которую она желает, <данные изъяты>. Для того, чтобы восстановить нарушенные ее права, считает целесообразным назначить ее на должность <данные изъяты>. Ответчик по признакам расы и цвета кожи, по политическим убеждениям не унижал. Она занимает две должности- <данные изъяты> и <данные изъяты>. За обе должности получает заработную плату.

Представитель истца Фархан Т.С.в судебное заседание не явилась.

Судом извещена надлежащем образом, телеграммой, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вэнго Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. Дискриминации в сфере труда с ее стороны, как руководителя к истцу никогда не допускалось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец переведена на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году должность <данные изъяты> перепрофилирована на должность <данные изъяты>. Для полноценной и трудовой деятельности для истца созданы все условия. Когда появилась вакантная должность <данные изъяты>, истец находилась в отпуске, она часто бывает на излечении и ДД.ММ.ГГГГ года было проведено коллективное собрание о замещении должности <данные изъяты>. Коллектив желал видеть на данной должности Ушаровскую, Пальчину, но Ушаровская отказалась, и так как у Пальчиной не было <данные изъяты> то должность предложили Портновой, которая в <данные изъяты>» проработала <данные изъяты> год. Имеет <данные изъяты> образование, работала <данные изъяты>, что допускает исполнение обязанностей <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции на занимаемую должность требуется <данные изъяты>, стаж на руководящих должностях не менее <данные изъяты> лет, либо <данные изъяты> образование и стаж работы <данные изъяты> года. При приеме на должность <данные изъяты> руководствовалась деловыми качествами, опытом работы назначаемого работника. Она предложила коллективу кандидатуру Барковой С.В., но коллектив промолчал. Права сотрудников не дискриминируются, все работают, получают заработную плату. Родственников на работу она не принимала. Работники, работающие в культуре, имеют <данные изъяты> образование культуры.

Подбор кадров <данные изъяты> с.<адрес> осуществляет согласно Уставу и должностной инструкции. На указанные истцом должности может принимать и назначать работников единолично, без какого- либо согласования и уведомления. Однако на должность <данные изъяты> она учитывала мнение коллектива, который был против назначения на должность Барковой С.В. На замещение должности <данные изъяты>, которую занимает Баркова С.В. требуется <данные изъяты> образование о назначении ее на должность <данные изъяты> Баркова С.В. обратилась, уже после назначения на данную должность иного лица, но Баркову на желаемую ею должность <данные изъяты> она не назначила бы. Баркова С.В. часто отсутствует, болеет и исходя из деловых качеств, несвоевременно сдает отчеты, не организована, на данную должность не подходит.

Представитель ответчика Судаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истец исходит из норм Трудового кодекса РФ, норм международного права. Однако истец не может пояснить, для чего указала нормы международного права, если ответчик не унижал, не дискриминировал по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, имущественного положения, рождения или по иным признакам и требует, желает работать на занятой иным лицом должности. При назначении на вакантную должность <данные изъяты> ответчик руководствовалась деловыми качествами и опытом работы назначенного лица.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Караул.

Представитель Администрации сельского поселения Караул Никифоров А.Н., действующий согласно Устава, с иском не согласен. Суду пояснил, что восстановить трудовые права, означает восстановить в предыдущих нарушенных трудовых правах, должности. Истец занимает должность <данные изъяты>, а просит восстановить в нарушенных трудовых правах заведующей дома культуры. Но она не занимала данную должность. Должность <данные изъяты> занимает иное лицо, а трудовые права Барковой С.В., как <данные изъяты>, нарушены не были.

Свидетели ФИО26 в суде подтвердили, что по назначению вакантной должности <данные изъяты> проходило собрание, где Вэнго и Сизоненко предложили ФИО27. Кандидатуру Барковой С.В. никто из членов коллектива не предлагал.

Свидетели ФИО28 ФИО12, ФИО13, подтвердили что дискриминации в сфере труда со стороны Вэнго в отношении Барковой С.В. не было.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 391 ТК РФ суд рассматривает трудовые споры, связанные с дискриминацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10. 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел, следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В суде установлено: согласно Устава муниципального казенного учреждения культуры « <данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты> лицом является Вэнго Е.А. Из должностной инструкции Вэнго Е.А. следует, что директор принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Утверждает их должностные обязанности, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Принимает к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания. Ведет кадровое делопроизводство ( л.д.177-178). Истец занимает должность <данные изъяты>. Из должностных обязанностей следует, что принимается на работу и увольняется приказом директора <данные изъяты> т.е Вэнго Е.А. Непосредственно подчиняется <данные изъяты>

Истец Баркова С.В. в <данные изъяты>.<адрес>» занимает две должности. Должность <данные изъяты> требует как <данные изъяты> образования. Кроме того, истец занимает дополнительную должность <данные изъяты> ставки специалиста по реставрации и пошиву костюмов. Заявление о желании занять должность <данные изъяты> написано истцом, после назначения иного лица на должность. Таким образом, ее права в сфере труда не нарушены. Дискриминации в сфере труда о восстановлении нарушенных прав в не продвижении и не назначении истца на должность <данные изъяты>, судом не установлено.

Исходя из штатного расписания <данные изъяты>, следует что должность <данные изъяты>, указана как должность <данные изъяты>.

Доводы истца о нарушениях в сфере подбора и расстановкой кадров Вэнго Е. А. из корыстных отношений, не давая ей возможности на продвижение, в чем дискриминированы ее трудовые права, не состоятельны по следующим основаниям: Директор <данные изъяты> <адрес> имеет право самостоятельно назначить на должность в учреждениях культуры лиц, соответствующих тем должностям по квалификационным требованиям. На должность <данные изъяты> <адрес> она назначила ФИО8, имеющую соответствующее образование в сфере культуры и стаж работы. При этом ответчик учитывал мнение коллектива. Истец занимает должность <данные изъяты> <данные изъяты>, ее трудовые права на этой должности нарушены не были. Она осталась на прежней должности, кроме того ей дополнительно разрешается занимать <данные изъяты> ставки специалиста по <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> занимали лица, не имеющие <данные изъяты>, чем дискриминировались ее трудовые права, не состоятельны, не подтверждены нормами закона РФ. На замещение данных должностей требовалось <данные изъяты> образование.

Доводы истца о том, что Вэнго Е.А. нецелевым образом использует денежные средства, о том, что в отношении Вэнго имеется заявление по иному разбирательству, что также дискриминирует ее права, не состоятельны и к рассмотрению в сфере нарушения трудовых прав Барковой С.В. не относятся.

Доводы истца о том, что Устав учреждения культуры не соответствует требованиям культуры, работа в <данные изъяты> не ведется надлежащим образом, чем дискриминируются ее трудовые права, не состоятельны и к рассмотрению в сфере нарушения трудовых прав Барковой С.В. не относятся.

Кроме того, исходя из норм ст.3 трудового права РФ, международного права, Конвенций, указанных Барковой С.В.в иске дискриминации в сфере ее трудовых прав судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы- госпошлину в №, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскать с Барковой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 391 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Барковой С.В. в удовлетворении исковых требований о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав- отказать.

Взыскать с Барковой ФИО29 госпошлину в доход государства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда.

Судья Л.Я. Гуськова

Копия верна: