Решение по делу № 2-761/2015 ~ М-721/2015 от 12.05.2015

Дело №2-761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА РБ Хасановой Р.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Карамову А.Ф., Кузнецовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Карамову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Карамовым А.Ф. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Карамовым А.Ф. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, ПТС №, серебристого цвета и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Карамовым А.Ф. договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, Карамов А.Ф. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, которые им систематически нарушались. В связи с чем, истец после уточнения исковых требований, просит в судебном порядке взыскать с Карамова А.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, ПТС №, серебристого цвета, находящийся в собственности у Кузнецовой Н.Н., которой Карамов А.Ф. продал автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке.

Определением от 16.06.2015 года судом принято уточнённое исковое заявление истца, Кузнецова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец – представитель Банка Кувшинова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не присутствовала, согласно ходатайства просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Карамов А.Ф., надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Кузнецова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту своего жительства, в судебном заседании не присутствовала, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращалась. Корреспонденция, направленная ответчику по месту жительства, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Определением суда от 07.08.2015 года в качестве представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика адвокат Хасанова Р.Ф., действующая по назначению суда на основании ордера, заявленные исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью (ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование изменено на «Сетелем Банк» ООО (л.д. 84-86) и Карамовым А.Ф. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Карамову А.Ф. кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии, подлежащей перечислению Страховой организации, итого <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты зачисления Кредита на счет, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-17).

Фактическое перечисление Карамову А.Ф. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора Карамов А.Ф. обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно тарифам на приобретение автотранспортных средств неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб., если больше <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за второй месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за третий месяц просрочки (л.д 31).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществлено по заключенному между Банком и Карамовым А.Ф. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, ПТС <адрес>, серебристого цвета, залоговой стоимостью, согласованной сторонами, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24).

Из расчета суммы задолженности и выписки по счету следует, что задолженность Карамова А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11-12).

Данные расчеты судом признаются достоверными.

Банком Карамову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате неустойки (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карамов А.Ф.. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с Карамова А.Ф. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции №72 от 13.07.2015 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, ПТС <адрес>, серебристого цвета, является Кузнецова Н.Н. на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, правоотношения между истцом и Кузнецовой Н.Н., как собственником автомобиля возникли после введения в действие Федерального закона №367-ФЗ, а потому на эти правоотношения распространяются положения ст.339.1 ГК РФ в ныне действующей редакции.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Кузнецовой Н.Н. имелась соответствующая запись об учете залога, а также того, что Кузнецова Н.Н. знала или должна была знать о существовании залога ранее, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№ ПТС №, серебристого цвета, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Н.Н., не обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика Карамова А.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №№, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░