Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2015 ~ М-611/2015 от 15.05.2015

                                    Дело № 2-654/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием ответчиков Прусс Л.И., Ронских А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Прусс Л. И., Пруссу В. В. и Ронских А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Банк» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Прусс Л.И., Пруссу В.В., Ронских А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <> от <> Прусс Л.И. получила кредит на неотложные нужды в размере <> сроком до <> под <>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства с Прусс В.В. и Ронских А.М. По условиям кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно не позднее 10 числа производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов. Данное обязательство исполняется ненадлежаще, поскольку неоднократно, начиная с апреля <> г., допускались просрочки. Последний платеж внесен <> По состоянию на <> задолженность по кредитному договору составила <>, из которых <> составляют основной долг; <> – проценты; <>- неустойка. Указанные суммы, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <>, просили взыскать солидарно с Прусс Л.И., Прусса В.В. и Ронских А.М.. Кроме того, просили расторгнуть кредитный договор <> от <> г., заключенный с Прусс Л.И.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явился ответчик Прусс В. В., о причинах неявки не уведомил, заявлений и ходатайств не представил. Извещен лично судебным извещением от <> № 3454.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

    Ответчик Прусс Л. И. иск не признала, пояснив, что действительно являлась заемщиком по кредитному договору от <> Однако осенью <> года она полностью выплатила сумму кредита со всеми причитающимися процентами. Сотрудник Банка пояснил, что ссудный счет закрыт. Начиная с <> г. в ее адрес не поступало никаких претензий со стороны Банка, в связи с чем она полагала. Что кредит погашен. Принимая во внимание, что Банком в течение четырех лет не принималось никаких мер относительно взыскания задолженности по кредиту, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Ронских А. М., также не признав иск, подтвердил вышеизложенные объяснения ответчика Прусс Л.И..

    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что <> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <>, по которому Прусс Л.И. получила нецелевой денежный кредит в размере <> сроком до <> под <>% годовых.

    Факт получения указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером <> от <> (л.д. 9), а также не оспаривается ответчиком.

     По условиям кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10-ого числа производить гашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 2.4,2.5 Договора).

    Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга определена в срочном обязательстве <> от <> и составила <>.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заключен договор поручительства с Прусс В.В. и Ронских А.М.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заявляя требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истец указал на неисполнение ответчиком Прусс Л.И. обязательств по ежемесячному внесению платежей, предусмотренных кредитным договором. В частности, указано, что последний платеж внесен <> г., после чего платежи прекращены.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита предоставлена ответчику на срок по <>. Последний платеж должен быть произведен не позднее указанной даты ( п. 2.4 Договора)

Ответчиками Прусс Л.И. и Ронских А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). При этом предусмотрен срок возврата кредита, то есть внесения последнего платежа по кредитному договору- <>.

Кроме того, истцом указано, что последний платеж ответчиком Прусс Л.И. внесен <> г., после чего никаких платежей по кредиту не производилось. Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Таким образом, с учетом установленных сроков внесения платежей, истцу стало достоверно известно о нарушенном праве на своевременный возврат кредита и процентов, после <> Соответственно трехгодичный срок для защиты нарушенного права истекает после <>. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился только <>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено требование о применении исковой давности, а в силу ст.199 ГК РФ истечение данного срока является основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░