Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18672/2016 от 04.07.2016

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-18672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Кибишева Муссы Аскербиевича на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кибишеву Мусе Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд к Кибишеву М. А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кибишевым М. А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. до 28.12.2017 г., со ставкой 16,75 % годовых. Договор, заключенный с ответчиком, является смешанным договором. Сумма для ежемесячного погашения составила 14 <данные изъяты> коп. Денежные средства были перечислены Кибишеву М. А. Однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 03.08.2014 г. у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кибишев М. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Кибишев М. А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кибишевым М. А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. до 28.12.2017 г., со ставкой 16,75 % годовых.

Договор, заключенный с ответчиком, является смешанным договором. Сумма для ежемесячного погашения составила <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены Кибишеву М. А.

Однако, заемщик своих обязательств по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 03.08.2014 г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно извещал Кибишева М.А. о судебном заседании по адресу регистрации и проживания, указанному в кредитном договоре, путем направления судебных извещений.

Кроме того, в нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил ни суду первой инстанции, ни Банку о смене своего места жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком очередности списания денежных средств и непредоставлении информации о полной стоимости кредита, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание условий кредитного договора, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Контррасчет ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлен.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности несостоятельна, поскольку из условий кредитного договора следует, что все споры, возникающие между заемщиком и банком, подлежат рассмотрению по выбору банка.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибишева Муссы Аскербиевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи