Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» к Николаевой И.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Енисей-8» обратилось в суд с иском к Николаевой И.И., с учётом дополнения исковых требований (л.д.69) просило взыскать с ответчицы 908 рублей 19 копеек. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Балабанову Е.Н. истец мотивировал тем, что Николаева И.И. состояла с ним в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера, приказом от 15.10.2014г. она была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и неявками на работу без уважительных причин истец в период с 29.09.2014г. по 17.10.2014г. вынужден был направлять в адрес ответчицы заказными письмами требования о выходе на работу и предоставления объяснения о причинах неявки, уведомления о необходимости ознакомления с приказами о выговоре и прекращении трудового договора, на что были потрачены средства истца на общую сумму 731 рубль 67 копеек. Считая своё увольнение незаконным Николаева И.И. обращалась с иском к ответчику о восстановлении её на работе, однако решением Минусинского горсуда от 27.04.2015г. в удовлетворении иска ей было отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, поскольку Николаева И.И. и бывший председатель правления ТСН Дьякова В.И. присвоили ноутбук «Самсунг», принадлежащий ТСН, в адрес Николаевой И.И. 30.09.2014г. истцом заказным письмом с уведомлением направлялось еще и уведомление с требованием возврата ноутбука, на что были также потрачены средства истца на общую сумму176 рублей 52 копейки. Решением Минусинского горсуда от 01.12.2015г. исковые требования ТСН «Енисей-8» к Николаевой И.И. о возмещении вреда, причиненного утратой этого ноутбука были удовлетворены. Поскольку указанные почтовые расходы были понесены истцом в связи с неправомерными действиями Николаевой И.И., они подлежат возмещению ею.

Ответчица Николаева И.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно состояла с истцом в трудовых отношениях и работала в должности главного бухгалтера, затем была незаконно уволена истцом. Вышеуказанные расходы на направление ей почтой различных писем и требований были понесены истцом по его собственной инициативе, были связаны с трудовыми отношениями, поэтому к убыткам, которые подлежат возмещению отнесены быть не могут. Кроме того, по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Николаева И.И. состояла с истцом ТСН (ТСЖ) «Енисей-8» в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера. Приказом истца от 15.10.2014г. трудовой договор с ней был прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. При этом в период с 29.09.2014г. по 03.11.2014г. истцом в адрес истицы были направлены почтой заказные письма с требованиями о выходе на работу и предоставления объяснения о причинах неявки, с требованиями возврата принадлежащего ТСН ноутбука, уведомления о необходимости ознакомления с приказами о выговоре и прекращении трудового договора, на что были затрачена денежные средства истца в общей сумме 908 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом от 15.10.2014г. о прекращении трудового договора с Николаевой И.И., вышеуказанными письмами истца в адрес ответчицы, описями этих писем, почтовыми квитанциями и чеками о их оплате, уведомлениями о вручении их Николаевой И.И. и невручении.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вышеуказанных почтовых расходов истца. В обоснование своих требования истец ссылается на то, что эти расходы являются для него убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчицы, однако эти доводы, в силу положений ст.15 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку их несение не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца, не являлось его обязанностью, возникшей в связи с неправомерными действиями либо бездействием ответчицы.

Также суд соглашается с доводами ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с иском о возмещении расходов понесенных в период с 29.09.2014г. по 17.10.2014г. истец обратился 20.10.2015г., а за возмещением расходов понесенных 08.11.2014г. – 11.12.2015г. (л.д.1, 69), то есть по истечении более чем года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016г.