Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-752/2023 ~ М-602/2023 от 04.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года    с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца Базарбаева Д.З.

представителя ответчиков Якуниной Е.Ю., Прокофьева С.А. – Левина Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-752/2023 по иску Базарбаева <данные изъяты>, к Якуниной <данные изъяты>, Прокофьеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 11.06.2023 примерно в 14.30 ч., в районе д. № 1 по ул. Восточная с.Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района самарской области водитель Якунина <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21103 р/з № и двигаясь задним ходом допустила наезд на автомобиль Тойота Королла р/з №. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

20.06.2023 г. в отношении водителя Якуниной Е.Ю. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кинель-Черкасскому району Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения установлено, что водитель Якунина Е.Ю. двигаясь задним ходом, допустила наезда на автомобиль истца.

Водитель Якунина Е.Ю. в момент указанного ДТП управляла автомобилем ВАЗ-21103 р/з № без полиса ОСАГО. В связи с чем, Якунина Е.Ю. в момент ДТП не владела указанным автомобилем на законных основаниях, поэтому 30.06.2023 в отношении водителя Якуниной Е.Ю. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.-На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21103 р/з № являлся ответчик Прокофьев <данные изъяты>.

На основании договора на оказание услуг по экспертизе № 0709-К/23 от 29.06.2023 ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» было проведено экспертное исследование автомобиля TOYOTA COROLLA р/з № и составлено экспертное заключение № 0709-К/23 от 05.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 259 303 (двести пятьдесят тысяч триста три) рубля без учета износа заменяемых запасных частей и 160 701 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 LK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.    ,

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 годаИ 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, вред должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Якуниной Е.Ю. и Прокофьева С.А. в свою пользу ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023 для восстановления автомобиля TOYOTA COROLLA р/з № размере 259 303 рублей; расходы за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения в размере 8700 рублей; государственную пошлину в размере 5880 рубля.

В судебном заседании 07.11.2023 г. истец Базарбаев Д.З. и представитель ответчиков Якуниной Е.Ю., Прокофьева С.А. – Левин Н.Л. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив мировое соглашение на отдельном банке, подписанном как истцом Базарбаевым Д.З., так и Якуниной Е.Ю., Прокофьева С.А. – Левин Н.Л. (полномочия в доверенности), а именно:

1. Истец Базарбаев Д.З. отказывается от исковых требований к Якуниной Е.Ю. и Прокофьеву о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

2. Истец Базарбаев Д.З. и ответчики Якунина Е.Ю., Прокофьев С.А. пришли к взаимному согласию о сумме полной компенсации истцу Базарбаеву Д.З. со стороны ответчиков Якуниной Е.Ю., Прокофьева С.А. и определили эту сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. Указанная сумма по согласию Базарбаева Д.З. и ответчиков Якуниной Е.Ю., Прокофьева С.А. включает в себя полную компенсацию за ущерб, причинённый в ДТП, а также покрытие всех судебных расходов истца Базарбаева Д.З.

3. Сумму компенсации, определённую в п. 2. Соглашения, ответчики Якунина Е.Ю., Прокофьев С.А. обязуются выплачивать истцу Базарбаеву Д.З. ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2023 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного погашения общей суммы задолженности в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а именно не позднее 30 декабря 2024 года. Оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Получатель: Базарбаев <данные изъяты>; номер карты: № Номер счёта: №; Банк получателя: <данные изъяты>; БИК:№; Корр.счёт: №; ИНН: №; КПП: №; ОКНО: №; ОГРН: №; Назначение платежа: «Выплата компенсации по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.»

4. Стороны согласились считать настоящий правовой конфликт урегулированным, а все возможные взаимные претензии - отсутствующими.

5. Настоящее соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон, один - для приобщения к материалам дела.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее соглашение и прекратить производство по делу № 2-752/2023. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Истец Базарбаев Д.З. и представитель ответчиков Якуниной Е.Ю., Прокофьева С.А. – Левин Н.Л. в судебном заседании пояснили, что условия мирового соглашения им понятны, они достигнуты их доверителями по обоюдной договоренности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит основания для утверждения представленного суду мирового соглашения заключенного между сторонами.

Мировое соглашение подписано сторонами, они указали, что им известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 221 ГПК РФ. Данные последствия разъяснены судом сторонам в заседании.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 153.10 ГПК РФ гласит, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заключенное сторонами мирового соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, сведений о том, что выполнение ими условий мирового соглашения нарушит интересы иных лиц, не имеется, поэтому суд не находит оснований для отказа в утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Базарбаева <данные изъяты> от исковых требований к Якуниной <данные изъяты>, Прокофьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-752/2023 между истцом Базарбаевым <данные изъяты> по условиям которого:

    1. Истец Базарбаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и ответчики Якунина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) Прокофьев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) пришли к взаимному согласию о сумме полной компенсации Базарбаеву <данные изъяты> со стороны ответчиков Якуниной <данные изъяты>, Прокофьева <данные изъяты> ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определив его размер 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Указанная сумма по согласию истца Базарбаева <данные изъяты> и ответчиков Якуниной <данные изъяты>, Прокофьева <данные изъяты> включает в себя полную компенсацию за ущерб, причинённый в ДТП, а также покрытие всех судебных расходов истца Базарбаева <данные изъяты>.

2. Сумму компенсации, определённую в п. 1. соглашения - 140 000 рублей (сто сорок тысяч) рублей ответчики Якунина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) Прокофьев <данные изъяты> обязуются выплачивать истцу Базарбаеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2023 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного погашения общей суммы задолженности в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а именно не позднее 30 декабря 2024 года. Оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Получатель: Базарбаев <данные изъяты>, номер карты: №; номер счёта: №; Банк получателя: <данные изъяты>.

3. Истец Базарбаев <данные изъяты> и ответчики Якунина <данные изъяты>, Прокофьев <данные изъяты> согласились считать настоящий правовой конфликт урегулированным, а все возможные взаимные претензии - отсутствующими.

Производство по гражданскому делу № 2-752/2023 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 153.10 п. 11 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

<данные изъяты>