Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23214/2017 от 21.07.2017

Судья: Петухова О.Н. Дело № 33а-23214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. апелляционную жалобу Астафьева <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Астафьева <данные изъяты> к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанову Р.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, о признании незаконными действий по распределению денежных средств, об обязании принять меры принудительного исполнения, предоставить информацию об исполнительном производстве <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Астафьев Е.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанову Р.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, о признании незаконными действий по распределению денежных средств, об обязании принять меры принудительного исполнения, предоставить информацию об исполнительном производстве <данные изъяты> Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование требований указывалось, что Астафьев Е.А. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> 26 августа 2014 г. с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Однако по состоянию на 16 января 2017 г. исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель не принимает мер для исполнения требований исполнительного документа. Заявление Астафьева А.А. от 01 февраля 2016 г. незаконно оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. При наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность распределения денежных средств.

Административный истец ссылался, что поданная им 31 августа 2016 г. на имя старшего судебного пристава жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ореховой А.А. не была рассмотрена.

Указанные действия и бездействия должностных лиц Астафьев Е.А. считал незаконными.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд обосновывал неполучением ответа на свои обращения от 01 февраля 2016 г. и от 31 августа 2016 г.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились лица, участвующие в деле (административный истец Астафьев Е.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанов Р.А., представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Стецюк С.В.), извещались в установленном порядке.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Астафьев Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства <данные изъяты> усматривается, что 26 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ГОСП возбуждено исполнительное производство с указанным номером в отношении должника Стецюк С.В., предмет исполнения – взыскание в пользу Астафьева Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Из сводки по названному исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что привело к исполнению требований исполнительного документа <данные изъяты>

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство <данные изъяты> уже не находится на исполнении.

Каких-либо оснований считать, что имело место нарушение порядка распределения денежных средств, не имеется.

Кроме того, оспаривая неправомерное распределение денежных средств, Астафьев Е.А. не называет дату совершения таких действий.

Таким образом, нет оснований считать, что имели место незаконные действия и незаконное бездействие должностных лиц по указанному исполнительному производству.

Что касается решения суда в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя предоставить запрошенную в обращении от 01 февраля 2016 г. информацию, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 126 данного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 8 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Обращаясь в суд 31 января 2017 г., и заявляя ходатайство о восстановлении срока, Астафьев Е.А. указывал на нерассмотрение судебным приставом его обращения от 01 февраля 2016 г. (подана за год до обращения в суд) и на нерассмотрение его жалобы в порядке подчиненности от 31 августа 2016 г. (подана за пять месяцев до обращения в суд).

Таким образом, с учетом вышеуказанных сроков рассмотрения обращения и жалобы в порядке подчиненности, сроков направления соответствующих ответов и существующих сроков пробега почтовой корреспонденции, следует прийти к выводу, что Астафьев Е.А. задолго до обращения в суд знал о нерассмотрении его обращений.

При этом имевшие место факты нерассмотрения обращения и жалобы Астафьева Е.А. сами по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для обращения в суд за защитой прав, связанных с нерассмотрением обращения от 01 февраля 2016 г., спустя год после неполучения данного обращения.

Кроме того, в жалобе в порядке подчиненности Астафьев Е.А. не ссылался не нерассмотрение судебным приставом-исполнителем его обращения от 01 февраля 2016 г.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока Астафьев Е.А. не приводит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении административного иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи