Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2017 ~ М-1174/2017 от 26.07.2017

дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губановым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Марины Юрьевны к Мосину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № и мопеда «Ирбис», находившегося под управлением ответчика Мосина М.В. Виновником ДТП был признан Мосин М.В., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент произошедшего не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик Мосин М.В. принял на себя обязательство возместить Мамонтовой М.Ю. причиненный ущерб, оформив это обязательство распиской. Стороны договорились между собой, что размер, причиненного ущерба определяется на основании экспертного заключения, составленного АО «Алэкс».

В целях исполнения достигнутых договоренностей истец обратилась в агентство оценки «Алэкс». Согласно составленного отчета сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 142 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 9000 руб. Учитывая обстоятельства произошедшего, вина ответчика, а также достигнутую ранее договоренность, просит взыскать с Мосина М.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 142 900 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 9000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой отчета в размере 11 110 руб., расходы по составлению доверенности 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

Истец Мамонтова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Губанов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 151 900 (142900+9000) руб., судебных расходов по оплате составление отчета об оценке в сумме 11 110 руб., составление доверенности в сумме 1900 руб. и государственной пошлины в размере 4238 руб. признал, подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя просил суд снизить сумму, поскольку он находится в трудном материальном положении, является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и понесенные истцом расходы на услуги представителя не соразмерным оказанным услугам.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. С учетом признания заявленных исковых требований частично, руководствуясь п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 151 900 руб., судебных расходов по оплате составления отчета об оценке в размере 11110 руб., по оплате составления доверенности в размере 1900 руб. и государственной пошлины в сумме 4238 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, объем оказанной юридической услуги представителем, выразившееся в составлении искового заявления, сбора к нему документов, его участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( с 11 час 30 мин до 11 час 59 мин), признания иска ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. На основании изложенного и частичного признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:исковые требования Мамонтовой Марины Юрьевны удовлетворить частично.Взыскать с Мосина Михаила Викторовича в пользу Мамонтовой Марины Юрьевны материальный ущерб в размере 151 900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате составления отчета оценки ущерба в размере 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                               З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               З.Г. Богаткова