Решение по делу № 2-1173/2013 ~ М-955/2013 от 22.07.2013

Дело № 2- 1173/13 г. Дата: 19 ноября 2013 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

С участием адвоката И**

При секретаре Тукачёвой Ю.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О** к садоводческому некоммерческому товариществу «Ц**», председателю правления Д** о признании незаконным избрание председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ц**» и признании недействительным протокола собрания

УСТАНОВИЛ:

О** обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ц**», председателю правления Д** о признании незаконным избрание председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ц** и признании недействительным протокола собрания, указывая, что он является членом СНТ «Ц**» и владеет участком *** расположенным по адресу: ****. 04.08.2012 г. в СНТ «Ц**» должно было состояться общее собрание членов СНТ «Ц**», на котором должны были быть рассмотрены финансовые, организационные и хозяйственные вопросы. На собрание пришло менее половины садоводов – всего 111 человек, собрание не состоялось. В связи с несостоявшимся собранием, правление приняло решение о заочном голосовании 18-19.08. 2012 г. (в иске ошибочно указан 2013 год). Вскрытие урн и подсчет голосов должно было пройти 09.09.2012 г. (в иске ошибочно указан 2013 год), была избрана комиссия по выборам: Д**, Г** и Ш** 09.09.2012 г. по результатам голосования Д** был избран председателем правления садоводства. Истец считает избрание Д** незаконным в связи с нарушением ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава СНТ «Ц**». Указанным законом запрещено проведение собрания в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 -2013 г.г. был включен в бюллетень заочного голосования. Уставом садоводства не определен порядок и условия проведения заочного голосования, председатель и секретарь собрания при проведении заочного голосования не избирались. Согласно п. 8.1.7. Устава садоводства заочное голосование должно проводиться с использованием бюллетеней со сроком голосования 10 дней, голосующий имеет право предварительно знакомиться в правлении с обсуждаемыми вопросами, заочное голосование было организовано правлением в течение непродолжительного периода времени – двух дней. Многие садоводы не были извещены о месте и времени проведения собрания. Протокол № 32 собрания был подписан 09.09.2012 г. членами избирательной комиссии, а согласно Устава, протокол собрания подписывает председатель и секретарь собрания. Ранее, действия правления СНТ «Ц**» и его председателя Д** по контролю за проведением заочного голосования были обжалованы членами садоводства Е** и Ю** и решением Ломоносовского районного суда от 16.01.2013 г. действия признаны незаконными. Добровольно Д** отказывается сложить полномочия председателя правления, в связи с чем истец обращается в суд и просит признать незаконным избрание Д** председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ц**» при проведении заочного голосования 18-19 августа 2012 г., признать недействительным протокол № 32 общего собрания СНТ «Ц**» от 09.09.2012 г.

В судебном заседании истец О** поддержал заявленные требования и пояснил, что председатель СНТ «Ц**» Д** ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, к нему много претензий со стороны садоводов, о чем говорят заявления садоводов, представленные в материалы дела. Решение о проведении собрания путем заочного голосования не принималось надлежащим органом, собрание путем заочного голосования не было должным образом подготовлено, нарушены его права как члена садоводства при проведении заочного голосования и нарушены положения закона о садоводствах, положения Устава садоводства. Никто из членов садоводства не знали об избрании избирательной и наблюдательной комиссии. В ревизионную комиссию была избрана Чистякова, которая в садоводстве была главным бухгалтером и не может быть членом ревизионной комиссии. В бюллетень были включены не существующие члены садоводства: М**, Ф** Кроме того, ответчик заявил, что он – истец, не является членом садоводства, истец с этим не согласен, т.к. представленные им многочисленные документы: копии двух членских книжек, квитанции об уплате членских взносов и других платежей в садоводстве, списки членов садоводства, требования, предъявляемые к нему от председателя садоводства и правления о долгах, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе бывшего в 2005 г. председателя садоводства А**, при ком его принимали в члены садоводства после смерти отца, подтверждают, что он является членом садоводства с 2005 г., а долги в садоводстве связаны с несогласием с действиями председателя садоводства и правления, которые длительное время не отчитываются перед членами садоводства о своей хозяйственно-финансовой деятельности. Он не согласен с позицией ответчика, что пропустил срок для обжалования решения общего собрания, т.к. им подано исковое заявление, а не заявление в порядке обжалования действий председателя садоводства, следовательно, действует общий срок исковой давности – 3 года.

Представитель СНТ «Ц**» по доверенности и ордеру адвокат И** возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменных возражений, представленные в суд 24.09.2013 г., и пояснила, что, по мнению ответчика, истец не является членом садоводства и его права и интересы не затронуты оспариваемым им решением собрания. Они представили доказательства, что истца не принимали в члены садоводства, протокола собрания о принятии истца в члены садоводства нет, на правлении этот вопрос также не решался, членская книжка у истца не оформлена надлежащим образом. Садоводство брало с истца членские взносы и готово их вернуть. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания, который установлен законом в три месяца, истец знал о проведении собрания, о процедуре голосования, о процедуре подсчета голосов, он возглавлял в садоводстве комиссию по законности, поэтому мог подсказать правлению о допущенных им ошибках. Заочное голосование было проведено в садоводстве в соответствии с законом и Уставом садоводства, голосование длилось с 18 августа по 09 сентября 2012 г., т.е. не два дня. Выступление адвоката в прениях в письменном виде приобщено к материалам дела.

Председатель СНТ «Ц**» Д** поддержал выступление представителя – адвоката И** и пояснил, что на собрании 04.08.2012 г. кворума не было, членов садоводства всего было 298 человек на август-сентябрь 2012 г., а на собрании присутствовало менее половины. В это же день на правлении решили провести собрание путем заочного голосования, избрали комиссию по выборам в составе: Д**, Ш**, Г** Они должны были подготовить бюллетени, оповестить членов СНТ, отправить заказные письма с бюллетенями. Наблюдатели при голосовании были выбраны на собрании 04.08.2012 г., но это никак не было оформлено. Сам истец тоже был в числе наблюдателей, но уехал, когда надо было подписывать протокол. Для голосования был определен период 18-19 августа и вплоть до 09 сентября, когда осуществился подсчет голосов. До 09.09.2012 г. члены садоводства могли прийти проголосовать или должны были по почте прислать бюллетени. В период с 19.08. по 09.09. ящики с бюллетенями находились в сейфе в здании правления садоводства, были опечатаны двумя печатями. 09.09.2012 г. провели подсчет голосов, о чем составили протокол.

Выслушав стороны по делу и свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со ст. 16 № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: …порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем);…

В статье 21 №66-ФЗ определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в пункте 3 этой статьи указано, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В судебном заседании установлено, что истец О** является членом СНТ «Ц**» с 2005 г, что подтверждается копиями членских книжек, представленных в материалы дела (л.д. 4, 190-203), квитанциями об уплате членских взносов и других обязательных платежей в садоводстве, в том числе квитанцией об оплате выдачи книжки садовода (л.д. 204, 214-201), списком членов СНТ «Вертикаль» на 2008 г., где владельцем участка под номером 74 значится истец, список заверен специалистом администрации Ломоносовского района по садоводствам и представлен в судебное заседание 18.11.2013 г. Представители садоводства, заявляя в судебном заседании о том, что истец не член садоводства, в то же время поясняли, что истец возглавлял в садоводстве комиссию по законности, истец был внесен в бюллетень для голосования 18-19 августа 2012 г., как кандидат в состав правления садоводства, садоводство предъявляло к истцу, как к члену садоводства, претензии по долгам по обязательным платежам в садоводстве. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о членстве истца в садоводстве. Представленные ответчиком протоколы заседания правления СНТ «Вертикаль» и общего собрания членов садоводства от 21.08.2005 г. (л.д. 170-181) не могут подтвердить, что истец не принимался и не являлся членом садоводства, т.к. неправильно оформленные в садоводстве документы не могут повлиять на права членов садоводства, тем более, что в протоколе собрания указано, что О** на собрании выбирается председателем комиссии по соблюдению законов, что свидетельствует о его членстве в садоводстве (л.д. 174). Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены садоводства: А**, П**, Е**. С**, подтвердили, что знают истца, как активного члена садоводства. Свидетель А** пояснил, что истца принимали в члены садоводства на общем собрании в 2005 г., он сам писал протокол того собрания, и мог пропустить истца в списке, указывая вновь принятых членов садоводства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части, т.к. они последовательны и подтверждаются другими вышеуказанными материалами дела.

Суд выяснял у ответчика, заключался ли с истцом договор на пользование инфраструктурой, если он считает истца не членом садоводства, но требует от него оплаты, ответчик пояснил, что такой договор не заключался, но они готовы вернуть истцу все уплаченные им взносы. Обозревая в судебном заседании оригинал членской книжки свидетеля С**, суд установил, что свидетелю, принятому в члены садоводства в 2005 г. одновременно с истцом, членская книжка оформлена точно так же, как у истца: указан год принятии в члены садоводства – 1994, когда образовывалось садоводство и не проставлена печать. Представленная ответчиком копия членской книжки члена садоводства К**, оформленная правильно в 2007 г., не может опровергнуть факт, что в 2005 г. членские книжки садоводам оформлялись с нарушениями.

Согласно Устава 2002 г. СНТ «Ц**», садоводство создано по решению граждан в результате учреждения садоводческого товарищества «Ц**», которое ранее было зарегистрировано Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области *** от 27.09.94 г. с изменениями к Уставу, зарегистрированными Ломоносовским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 04.02.2000 г., приказ ***. В разделе 8.1. Устава СНТ «Ц**» определена структура общего собрания членов садоводства, в п. 8.1.6. указано, что решения об утверждении Устава садоводства в новой редакции, о внесении изменений и дополнений в Устав, об исключении из числа членов садоводства, о реорганизации и (или) ликвидации садоводства, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимаются на общем собрании (собрании уполномоченных) членов садоводства большинством в две трети голосов явочным и /или заочным голосованием. Пунктом 8.1.7. определено, что заочная форма голосования проводится с использованием бюллетеней со сроком голосования 10 дней, при этом голосующий предварительно знакомится в правлении с обсуждаемыми вопросами и самостоятельно принимает осознанное решение. В п. 8.1.9. Устава указано, что протоколы собраний садоводства подписывают председатель и секретарь собрания, заверяются печатью садоводства и хранятся в делах садоводства постоянно. Из п. 8.1.10. Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …19) рассмотрение любых вопросов деятельности садоводства и принятие по ним решений, включая определение порядка и условий проведения заочной формы голосования (л.д. 107-130).

На 04.08.2012 г. в СНТ «Ц**» было назначено проведение общего собрания членов садоводства. Согласно пояснений председателя СНТ «Ц**», по состоянию на август 2012 г. было 298 членов садоводства. На собрании присутствовало менее 50% членов садоводства, что делало решения этого собрания неправомочными, на что указано в ч. 7 п. 2 ст. 21 № 66-ФЗ. В это же день состоялось заседание правления СНТ «Ц**» на котором было решено провести общее собрание в форме заочного голосования с охватом 100 % членов садоводства, голосование провести 18 и 19 августа с последующей рассылкой бюллетеней для голосования членам СНТ, не принявшим участия в голосовании, заказанными письмами. Вскрытие урн и подсчет голосов организовать 09.09.2012 г. Избрать комиссию по выборам в составе: Д**, Г** и Ш** Привлечь к работе комиссии наблюдателей в количестве по 2 человека от каждой из групп, участвующих в выборном процессе. Это решение правления подписано председателем правления Д** и секретарем заседания правления Л** (л.д. 114-115). Как следует из содержания решения правления СНТ «Ц**» от 04.08.2012 г., принятого с участием председателя правления Д**, оно полностью противоречит, как ст.ст. 16 и 21 № 66-ФЗ, так и Уставу СНТ «Ц**» 2002 г. Во - первых, в Уставе СНТ «Ц**» не определены порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем), как это предписано п. 3 ст. 21 № 66 –ФЗ, во-вторых, законом прямо запрещено проведение собрания в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы. В бюллетень заочного голосования был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 -2013 г.г. (л.д. 210). Аннулирование голосования по данному вопросу при подсчете голосов, не делает заочное голосование законным, т.к. незаконно само включение этого вопроса в повестку дня.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, что деятельность «избирательной комиссии» регламентирована, не представлено доказательств, что она имеет право аннулировать результат голосования по одному из вопросов, поставленных на заочное голосование. Кроме того, порядок проведения заочного голосования, утвержденный на заседании правления 04.08.2012 г., противоречит тому порядку, который указан в Уставе садоводства, где определено, что голосование должно проводиться в течение 10 дней, на правлении 04.08.2012 г. в нарушение положений Устава решено проводить голосование только 2 дня – 18 и 19 августа. Порядок и условия проведения заочного голосования, согласно Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания, а не к компетенции правления садоводства, представитель садоводства, давая пояснения по данному вопросу, говорил о том, что регламент заочного голосования был разработан на вышеуказанном заседании правления, что противоречит положениям Устава садоводства.

Следует указать, что председатель и секретарь собрания при проведении заочного голосования не избирались, что также противоречит Уставу садоводства. Протокол № 32 общего собрания СНТ «Ц**» от 09.09.2012 г. подписали члены «избирательной комиссии» (л.д. 113). Имеющийся в материалах дела протокол подсчета голосов 09.09.2012 г. подписан председателем комиссии Д** и членами комиссии Г**, Ш**, Ч**, С**, Я**, К**, каким образом избран председатель этой комиссии и почему, так называемые, первоначально «наблюдатели», оказались в членах комиссии, суду сведений не представили (копия протокола приобщена в настоящем судебном заседании).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей члены садоводства «Ц**» Е**, С**, П**, А**, пояснили суду, что заочное голосование в садоводстве в период 18-19 августа 2012 г. было проведено с нарушением Устава садоводства и Закона о садоводствах. Уставом садоводства не установлена процедура заочного голосования, в бюллетене заочного голосования допущены многочисленные ошибки в фамилиях и инициалах кандидатов в члены правления, что внесло в путаницу при голосовании, т.к. были однофамильцы.

Представитель ответчика Д** на вопрос суда пояснил, что действительно, в бюллетене заочного голосования в инициалах и поле (вместо мужского – указан женский пол) в фамилиях М** и Ф** допущены опечатки, но члены садоводства знали, кто указан в бюллетене. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, т.к. указанные фамилии являются распространенными, члены садоводства могли голосовать и путем почтовых отправлений, поэтому они могли не знать о допущенных опечатках, правление садоводства должно было исправить допущенные опечатки, прежде чем распечатывать бюллетени по количеству членов садоводства. Суд обращает внимание, что опечатки допущены только в списке, где указаны кандидаты не от правления садоводства, а их конкуренты. Допущенные правлением садоводства грубые ошибки при оформлении бюллетеней для заочного голосования, также свидетельствуют о незаконности избрания председателя садоводства при таком голосовании и недействительности составленного протокола № 32 общего собрания от 09.09.2012 г.

Оценив представленные суду доказательства с учетом указаний ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод, что исковые требования О** подлежат удовлетворению в полном объеме.

При слушании дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Ц**» от 09.09.2013 г., по мнению ответчика, этот срок составляет три месяца, на что указано в ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Истец возражал против применения к его требованиям трехмесячного срока для обжалования, т.к. он подал в суд исковое заявление, а не заявление об обжаловании действий правления садоводства и его председателя. Суд соглашается с позицией истца, считает, что по заявленным в исковом заявлении требованиям должен применяться общий срок исковой давности в три года, в связи с чем отказывает ответчику в применении специального срока давности. Доводы ответчика, что истец был в садоводстве председателем комиссии по соблюдению законности и поэтому должен был подсказать о допущенных ошибках, не может быть положен в основу для отказа в иске, т.к. истец пояснил, что говорил председателю садоводства и правлению о незаконности их действий по проведению заочного голосования, но его не слушали, имеющаяся в деле переписка между членами садоводства и правлением садоводства подтверждает данные обстоятельства.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает возможным взыскать с СНТ «Ц**» в пользу Осокина М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О** удовлетворить.

Признать незаконным избрание Д** председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Вертикаль» при проведении заочного голосования 18-19 августа 2012 г.

Признать недействительным протокол № 32 общего собрания СНТ «Ц**» от 09.09.2012 г.

Взыскать с СНТ «Ц**» в пользу О** судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Судья: