Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2021 ~ М-3673/2021 от 05.07.2021

Производство № 2-4391/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003665-82

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 07 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Шишковской Н.А., представителя истца Помыткина А.В., представителя третьего лица Рябовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковской Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шишковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2021 года в 21:30 по адресу Екатеринбург, ул. Восточная, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного срока «Ниссан», государственный номер *** регион, принадлежащий Шишковской Н.А. и под ее управлением. Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку отсутствовал люк коллектора. В соответствии со схемой расположения инженерных систем на ул. Восточная, д. 13 коллектор, у которого отсутствовал люк принадлежит МУП «Водоканал». В момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо ограничений, ограждений территории или предупреждающих знаков установлено не было. Истцом организовано проведение экспертизы в Э Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 460737 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, сумма ущерба должна определяться как рыночная стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков, то есть в размере 282811 рублей 15 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 282811 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Шишковская Н.А., представитель истца Помыткин А.В. действующий на основании доверенности от 30 июня 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец и представитель истца.

Представитель третьего лица Рябова А.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно представленным возражениям, представитель третьего лица считает, что колодец, на который наехал истец, не принадлежит МБУ «ВОИС». Указанный довод следует из схемы, представленной третьим лицом. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что истец, как водитель источника повышенной опасности не совершила тех действий, которые обязана была предпринять в соответствии с правилами дорожного движения, что в свою очередь и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица,исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Шишковская Н.А. является собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак Е498ВЕ/ 196 регион /л.д. 14/.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №650014243 от 23 апреля 2021 годаследует, что22 апреля 2021 года в 21:00 по адресу:г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 13, истец, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие в виде люка коллектора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2021 года в 21:30 по адресу Екатеринбург, ул. Восточная, д. 13, является неудовлетворительные дорожные условия – расположение крышки люка коллектора не соответствовало требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61, собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка – более 3см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток смомента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена втечение суток);

ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов впериод ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

Согласно п. 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из пояснений истца следует, что представителями ответчика МУП «Водоканал» во время осмотра транспортного средства пояснили, что люк принадлежит МУП «Водоканал». Исходя из схемы геоподосновы с отображением сетей, люк коллектора не принадлежит МБУ «ВОИС». Исходя из представленных доказательств, а также пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что люк коллектора принадлежит ответчику МУП «Водоканал». Поскольку доказательств иного не представлено, суд полагает, что бездействие ответчика по содержанию колодца и люка в исправном состоянии, не размещение люка колодцев в одном уровне с полотном дорогинаходится в причинно-следственной связи с наездом истца на препятствие, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представителем третьего лица МУП «ВОИС» заявлено о нарушении истцом правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец нарушил скоростной режим, иначе у него имелась бы возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд полагает, что в действиях Шишковской Н.А.не имеется нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Никаких доказательств тому, что водитель Шишковская Н.А. нарушила Правила дорожного движения, что находилось бы в причинно-следственной связи с наездом на люк и причинением ущерба истцу, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № 10505210 от 05 мая 2021 года эксперта-техника Гофмана В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 460737 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 408880 рублей, а стоимость годных остатков составляет 126068 рублей 85 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой полную гибель транспортного средства, то сумма причиненного ущерба определяется судом в размере 282811 рублей 15 копеек исходя из расчета: 408880 рублей –126068 рублей 85 копеек.

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 282811 рублей 15 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в Э для составления экспертного заключения №10505210 от 05 мая 2021 года для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №422 от 05 мая 2021 года /л.д. 15/. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов в материалы дела не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истцом заявленоко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая компания «Дозор» и истцом заключен договор №1405-1/2021 на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей. Факт несения данных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией №129 от 14 мая 2021 года /л.д. 43/ Оригинал квитанции также представлен в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, в том числе подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Что касается почтовых расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере 380 рублей, то факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, признаются необходимыми для обращения в суд. Таким образом,почтовые расходы в размере 380 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, что подтверждается чек ордером от 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишковской Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Шишковской Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 282 811 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6030 рублей.

Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт