Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-196/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья                                 №11-196/2021

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

Мельник Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.02.2022 г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО "Омега" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО "Омега" Чумаралиевой Е.В. о замене взыскателя процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1450/2019 по заявлению АО Российский Сельскохозяйственный банк-Самарский региональный филиал АО Россельхозбанк о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ООО "Омега" обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-1450/2019 по заявлению АО Российский Сельскохозяйственный банк-Самарский региональный филиал АО Россельхозбанк о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района                                                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "Омега" замене взыскателя процессуальным правопреемником отказано, поскольку согласно договору уступки права требования права и обязанности по кредитному договору перешли лишь в отношении одного должника Потапова А.В., в то время, как задолженности по договору взыскана в солидарно порядке с Потапова А.В. и Потаповой Д.М.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым требования будут удовлетворены путем замены взыскателя по настоящему делу.

Представитель заявителя ООО "Омега" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица Потапов А.В.. Потапова Д.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что заявитель - ООО "Омега" обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Самарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова А.В., Потаповой Д.М. долга по кредитному договору

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района                                                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "Омега" о замене взыскателя процессуальным правопреемником отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Омега" обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального, процессуального закона, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Между тем, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Омега", явился тот факт, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины взысканы в солидарном порядке с Потапова А.В. и                               Потаповой Д.М., однако, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлено лишь в отношении должника Потапова А.В.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Из разъяснений. Содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Потаповым А.В. заключен кредитный договор №, его супруга Потапова Д.М. выступала поручителем исполнения Потаповым А.В. обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, на основании которого с Потапова А.В., Потаповой Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО «Омега» заключен договор уступки прав (требования) N 4/20 по кредитному договору                               № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому АО "Российский сельскохозяйственный банк" переуступило права требования по данному кредитному договору в полном объеме в отношении должника Потапова А.В.

Принимая во внимание, что задолженность взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Потапова А.В. и Потаповой Д.М. солидарно, а по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора - ОАО "Россельхозбанк" к новому кредитору ООО «Омега» только в отношении Потапова А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны по делу АО "Россельхозбанк" в порядке правопреемства на ООО «Омега», поскольку АО "Россельхозбанк" продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику Потаповой Д.М., право требования к которой по договору об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Омега» не перешло.

Суд полагает, что, что в сложившихся правоотношениях факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме отсутствует ввиду невозможности определения объема требований, оставшихся у первоначального кредитора АО "Россельхозбанк" к одному из должников по основному обязательству – Потаповой Д.М. и возможности возникновения у нее права регрессного требования в случае погашения ею задолженности первоначальному кредитору, принимая во внимание, что права требования к ней новому кредитору ООО «Омега» переданы не были.

По мнению суда, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право требования по взысканию задолженности передано от АО "Россельхозбанк" только по одному солидарному должнику из двух, выбытие ОАО "Россельхозбанк" в установленном решением суда правоотношении не установлено, предметом договора уступки требования является право требования суммы только к одному должнику, предусмотренных приведенными положениями закона оснований для процессуального правопреемства не имеется

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "Омега" Чумаралиевой Е.В. о замене взыскателя процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО Российский Сельскохозяйственный банк-Самарский региональный филиал АО Россельхозбанк о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

    Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331-335 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       №2-1450/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░