Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2014 ~ М-1590/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2014 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.            

единолично

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/14 по иску С к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №... дома №... по адрес, а также гараж, общей площадью *** кв.м., расположенный во дворе дома №... по адрес.

дата по вышеуказанному адресу проводились ремонтные работы на теплотрассе, проходящей вдоль гаража, принадлежащего истцу.

Во время производства работ была повреждена крыша гаража, вскрыто асфальтовое покрытие, что привело к невозможности беспрепятственного проезда.

Как следует из ответа Администрации Самарского района г.о. Самара от дата работы по вскрытию асфальтового покрытия и последующего его восстановления возложены на ООО «Альтернатива», являющейся управляющей компанией дома №... по ул. Галактионовская.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу адрес, истец обратилась в ***

дата был проведен осмотр поврежденного гаража. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, однако, на осмотр не явился.

Специалистами *** был составлен отчет №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

За проведение указанной экспертизы были заплачены денежные средства в размере *** руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие перед гаражом, расположенным по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Доказательством того, что ответственность должно нести ООО «Альтернатива» является письмо Администрации Самарского района. Каких-либо доказательств того, что именно в результате действий ООО «Альтернатива» был поврежден гараж истца и асфальтовое покрытие перед ним, представить не смог.

Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец не представил доказательств проведения именно ответчиком работ, в результате которых было повреждено имущество истца, а также вины ООО «Альтернатива». Также ответчик не согласен с оценкой истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что С следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №... от дата С является собственником ? доли квартиры №... расположенной по адресу: адрес

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... от дата С также на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

дата С обратилась к Главе Администрации Самарского района г. Самары с заявлением, в котором указала, что дата во дворе адрес работники аварийной службы проводили ремонтные работы на теплотрассе, проходящей вдоль гаража, принадлежащего истцу на законных основаниях. Во время раскопочных работ была разрушена крыша ее гаража, вскрыто асфальтовое покрытие, обеспечивающее беспрепятственный проезд в сам гараж. В течение 5 дней работы по устранению течи были закончены на участке, прилегающем вдоль гаража истца, но канаву засыпали только дата, оставив провал у гаража.

дата руководитель ЖЭУ №... О была поставлена в известность, что была сломана крыша гаража, вскрыто асфальтовое покрытие и не устранены дополнительные протечки на этом участке теплотрассы (в нескольких местах провалился асфальт). В настоящее время у гаража С разрушена и протекает кровля в нескольких местах, С является пенсионером и не может свободно пользоваться гаражом, так как разрушен подъездной путь в сам гараж. В этой связи, истец просила в кратчайшие сроки провести ремонт кровли, восстановить беспрепятственный подъездной путь в гараж (обеспечить беспрепятственный доступ), провести санитарную вырубку разрущающихся деревьев во дворе дома № №..., устранить течь в крыше дома.

Письмом от дата №...-обр Администрация Самарского района г.о. Самара сообщила истцу, что работы по восстановлению гаража обязана произвести организация, которая осуществляла вскрытие теплотрассы, по вопросу ремонта крыши гаража или возмещению ущерба истцу было рекомендовано обратиться в УК «Альтернатива» или решить вопрос в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ ее имущества (письмо от дата, от дата)

С целью определения размера причиненного ущерба С обратилась в ***

В соответствии с отчетом *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составила *** руб. с учетом износа.

дата в адрес ООО «Альтернатива» истцом была подана претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере *** руб. и расходов по оценке в размере *** руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылался на то, что доказательством того, что ответственность должно нести ООО «Альтернатива» является вышеуказанное письмо Администрации Самарского района, на нем и основаны требования Сорокиной Л.П. именно к данному ответчику. Вместе с тем, данная позиция истца является ошибочной.

Истец, обращаясь в суд, руководствовался в том числе с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда, корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт ненадлежащего качества товара, оказания услуги и т.п. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истцом каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий работников ООО «Альтернатива», суду представлено не было. Более того, суду не представлено и каких-либо доказательств, что имуществу истца был причинен ущерб. Так, из фотографий, имеющихся в отчете об оценке *** каких-либо повреждений, протеканий крыши гаража не усматривается. Из фотографий как на титульном листе отчета, так и на л. 27-35 отчета повреждений асфальтового покрытия перед гаражом, тем более препятствующего пользованию и проникновению в гараж, не усматривается.

Как следует из п.2.1 договора управления многоквартирными домами, заключенного дата между ООО «Альтернатива» и Департамента управления имуществом г.о.Самара, управляющая организация (ООО «Альтернатива») по заданию собственника (ДУИ) в соответствии с приложениями к договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением №... к договору от дата установлен перечень многоквартирных домов Самарского района г.о.Самара, в которых имеется муниципальный жилищный фонд, и которые переданы ООО «Альтернатива» для управления общим имуществом.

Изучением данного приложения установлено, что дом №... по адрес, в котором проживает истец, в данном перечне отсутствует, имеется иной дом под №...

Таким образом, истец не является потребителем каких-либо услуг ООО «Альтернатива», в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что именно ООО «Альтернатива» в период с дата проводило ремонтные работы на теплотрассе, проходящей вдоль гаража, принадлежащего истцу, не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что именно в результате действий работников ООО «Альтернатива» истцу был причинен ущерб, как, по мнению суда, истцом и не подтвержден надлежащим образом сам факт причинения ущерба, поскольку имеющиеся в отчете об оценке фотографии не отражают каких-либо повреждений крыши гаража, а также асфальтового покрытия, препятствующего возможности им пользоваться. Так, на представленных фотографиях имеется изображение мужчины, который выходит из гаража, соответственно, его возможно открыть и пользоваться. Фотографии также не отражают какое-либо повреждение асфальтового покрытия. Ссылка истца и его представителя на письмо администрации Самарского района г.Самары, подтверждающее, по мнению истца, факт производства работ ООО «Альтернатива», не является допустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования С о возмещении причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению.

Заявленные С требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению также не подлежат как производные, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С к ООО «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014

Судья                            С.А. Семенцев