Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-495/2013 от 25.12.2012

Судья Фаюстова М.В.                                                         дело № 22-495/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                     25 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Сапункова А.А. и Гущина А.В.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2013г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Кренделевой О.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г., которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коноваловой М. В. в счет возмещения имущественного вреда в виде: недополученной заработной платы за время содержания под стражей в размере <.......>, расходов за оказание юридической помощи в размере <.......>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <.......> рублей и расходов за ксерокопирование документов в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение Коноваловой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление в части взыскания в пользу Коноваловой М.В. расходов за оказание юридической помощи в размере <.......>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <.......> рублей и расходов за ксерокопирование документов в размере <.......> рублей отменить, а в части взыскания в пользу Коноваловой М.В. утраченного заработка с учетом индексации оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова М.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в ее пользу утраченную за время содержания под стражей заработную плату (с учетом уточнения ранее заявленных требований) в размере <.......>, расходы по оплате услуг адвоката Самохина И.В. в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг юриста МБУ «МИБС» за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере <.......> рублей и расходы, связанные со снятием копий с документов, в размере <.......> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 14 сентября 2009г. она была задержана по подозрению в совершении преступления, а 16 сентября 2009г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 февраля 2010г. уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении нее было прекращено, ей предъявлено новое обвинение по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день ранее избранная в отношении нее мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в период содержания под стражей с 14 сентября 2009г. до 11 февраля 2010г. она утратила заработную плату, а для ее защиты на предварительном следствии и в суде было заключено соглашение с адвокатом Самохиным И.В., просила взыскать с заинтересованного лица вышеуказанные денежные суммы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Кренделева О.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в своем заявлении Коновалова М.В. просила взыскать имущественный вред в виде утраченной заработной платы в сумме <.......>. Однако судья вышел за пределы требований заявителя и взыскал <.......>.

Кроме того, полагает, что суд незаконно разрешил требования заявителя о взыскании расходов, связанных с услугами адвоката Самохина И.В., поскольку этот вопрос был предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого Волжским городским судом Волгоградской области 1 ноября 2010г. вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Помимо этого, считает, что квитанция, имеющаяся в материалах дела на сумму оказанных адвокатом услуг в размере <.......> рублей, не подтверждает оказание защитником помощи Коноваловой М.В. в рамках производства по уголовному делу, поскольку согласно квитанции соглашение об оказании услуг состоялось 5 августа 2010г.

Кроме того, в копии товарного чека от 14 октября 2012г. на сумму <.......> рублей отсутствуют сведения о том, что именно являлось предметом копирования.

Также указывает, что нормативные документы, на которые судья сослался в обжалуемом постановлении, признаны недействующими решениями Верховного Суда РФ от 14 июля 2011г. и от 19 июля 2011г.

С учетом изложенного просит постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть он должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, по смыслу вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Данные требования закона при принятии судом решения о взыскании в пользу Коноваловой М.В. утраченной за время содержания под стражей заработной платы в размере <.......> выполнены.

Решение в этой части в полной мере отвечает требованиям закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Кренделевой О.В. о том, что судья при принятии решения в этой части вышел за пределы предъявленных заявителем Коноваловой М.В. требований, не может быть признан обоснованным.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию сумы утраченного заработка, судья исходил из размера заработной платы осужденной на момент ее уголовного преследования <.......> копейки), а также, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, с учетом уровня инфляции. Индексация суммы утраченного заработка, произведенная судом в силу закона, не может служить основанием для вывода о том, что судья вышел за пределы заявленных требований.

Оснований к отмене либо к изменению постановления от 30 ноября 2012г. в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ссылка суда в постановлении на нормативные документы, которые признаны недействующими решениями Верховного Суда РФ от 14 июля 2011г. и от 19 июля 2011г., не противоречит существу принятого решения и потому не может служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление в части подлежащим отмене, а производство – прекращению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Коноваловой М.В. в части возмещения имущественного вреда в сумме <.......> (с учетом индексации), выплаченных адвокату Самохину И.В. за оказание юридической помощи, судья руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также тем, что указанная сумма была выплачена заявительницей адвокату за оказанную им юридическую помощь, как в период уголовного преследования, так и после прекращения дела при восстановлении ее прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, как обоснованно указано об этом в кассационной жалобе, данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2010г., вынесенным в порядке гражданского судопроизводства по иску Коноваловой М.В. к Министерству финансов РФ за счет казны Российской Федерации, требования заявительницы были удовлетворены частично: в ее пользу взыскано <.......> рублей, а в остальной части требований, на сумму <.......> рублей, отказано. Основанием к тому явилось то, что, по мнению суда, истцом не были представлены доказательства оказания адвокатом Самохиным И.В. всего объема услуг, указанных в квитанции от 5 августа 2010г.

Принимая решение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в порядке реабилитации, суд повторно рассмотрел требования Коноваловой М.В., без учета имеющегося судебного решения от 1 ноября 2010г., вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2011г., тем самым фактически переоценил обстоятельства, установленные судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение в этой части, судья сослался на копию квитанции от 5 августа 2010г. Между тем, судья не учел, что данная квитанция выдана после прекращения уголовного преследования в отношении Коноваловой М.В., решение о котором состоялось в феврале 2010г., а содержащийся в ней объем оказанных адвокатом услуг не согласуется с заявлением Коноваловой М.В. об оказании ей помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Вывод судьи о том, что оказание услуг, перечисленных в квитанции от 5 августа 2010г., выданной на основании соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период уголовного преследования, не соответствует действительности.

Что же касается решения о взыскании в пользу Коноваловой М.В. <.......> рублей за оказание ей юридической помощи при составлении заявления в порядке реабилитации, а также <.......> рублей за копирование документов, то принимая его, судья не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ данные суммы не отнесены к суммам, подлежащим взысканию в порядке возмещения имущественного ущерба реабилитированному, поскольку касаются не вопросов реабилитации и возмещения причиненного ущерба, а возбуждения производства по делу о реабилитации, то есть о восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным уголовным преследованием, и его процессуального сопровождения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии товарного чека от 14 октября 2012г. не усматривается, какие документы были предметом копирования и связаны ли они с восстановлением нарушенных прав заявительницы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление в части возмещения имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи в размере <.......>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <.......> рублей и расходов за ксерокопирование документов в размере <.......> рублей подлежащим отмене, а дело в этой части – прекращению ввиду отсутствия оснований для нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коноваловой М. В. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи в размере <.......>, расходов за оказание юридической помощи в размере <.......> рублей и расходов за ксерокопирование документов в размере <.......> рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: