Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2015 ~ М-1084/2015 от 11.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлановской А7 к ООО «Z» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Перлановская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и Обществом был заключен договор сотрудничества по поставке пиломатериала., согласно условиям которого она внесла предоплату в сумме Z руб. за поставку пиломатериала - бруса 180*180*6, объем которого должен был составить 30 кубов. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке пиломатериала до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ею в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, указанные требования до настоящего времени также не были исполнены. Просит взыскать денежные средства в сумме Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб., пояснив, что денежные средства в сумме Z руб. Обществом были переведены на ее счет. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что между Обществом и истцом договоров поставки пиломатериалов не заключалось, а представленный Перлановской В.В. договор был заключен между истцом и Андросенко А.В., имевшим доступ к бланкам договоров с реквизитами Общества и его подписью; не отрицал, что между Андросенко А.В. и им имелось соглашение о сотрудничестве по поставке пиломатериалов.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что сумма долга по договору не может превышать Z руб.. Кроме того, с доводами представителя ответчика не согласился и пояснил, что ранее у него с директором ООО «Z» была договоренность о перепродаже леса, и что указанной деятельностью они будут заниматься совместно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал У, приходит к следующему:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 434 ч. 1, 2 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор сотрудничества по поставки пиломатериала (далее Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять (передавать) пиломатериалы в собственность истца в соответствии со спецификациями (накладными),а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия Договора был определен сторонами до 00.00.0000 года.

Как следует из Квитанции от 00.00.0000 года, истцом был оплачен товар ООО «Z» – брус размером 180*180*6, в объеме 30 кубов, на сумму Z руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не было опровергнуто никакими доказательствами, в рамках указанного Договора Обществом осуществлялись поставки пиломатериала, за которые Перлановская В.В. производила оплату отдельно, однако, товар в вышеуказанном объеме, за который истцом была произведена оплата в сумме Z руб., до настоящего времени Обществом поставлен не был, а как следует из выписки лицевого счета и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, денежные средства были возвращены ответчиком в сумме Z руб..

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере; не предоставления товара истцу в следствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Перлановской В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между Обществом и истцом договоров поставки пиломатериалов не заключалось, а представленный Перлановской В.В. договор был заключен между истцом и Андросенко А.В., имевшим доступ к бланкам договоров с реквизитами Общества и его подписью, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями директора ООО «Z» Сысоева С.В. от 00.00.0000 года, в рамках материала проверки по заявлению Перлановской В.В. о привлечении к уголовной ответственности, и пояснений Сысоева С.В. в судебном заседании согласно которым между Сысоевым С.В. и Андросенко А.В. была договоренность о совместной работе по продаже леса. Кроме того, суд учитывает, что в Договоре, Квитанции к приходному кассовому ордеру имеется указание на то, что продавцом является Общество, эти же документы содержат печать ответчика, соответственно суд, при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком.

Доводы третьего лица о том, что сумма долга Общества перед истцом не может превышать Z руб., суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств в подтверждение указанного размера долга в судебном заседании сторонами представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товаров, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день от стоимости неотгруженных в срок товаров.

Согласно расчету истца, размер неустойки из расчета суммы долга Z руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб..

Вместе с тем, суд принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора сумма иска была уменьшена до Z руб., приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

Z руб. – сума долга

0,3% в день –размер неустойки, определенный договором.

с 00.00.0000 года – срок окончания действия договора по 00.00.0000 года = Z дн.

Z руб.*0,3%*Z дн.= Z руб., которые и подлежат взысканию в качестве неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Перлановской В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Z» в пользу Перлановской А7 сумму долга в размере Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф в размере Z руб., а всего Z руб.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: