Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2014 ~ М-2704/2014 от 03.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2186/2014

12 ноября 2014 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Н. И. к Цыкуну И. В. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Кузин Н.И. к Цыкуну И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направился в карьер, расположенный в <адрес>, чтобы искупаться. Примерно в <данные изъяты> мин. подошел к карьеру, перейдя ров, направился к берегу. В 50 м. стояли 6 человек. Это были: Цыкун И.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., сотрудники полиции ОМВД России по Тамбовскому району <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Услышал крик и понял, что обращаются к нему, т.к. в карьере больше никого не было. Увидел мужчину, в последствии узнал, что это был Цыкун И.В., который кричал нецензурной бранью в его адрес. Решил подойти и выяснить, почему он его оскорбляет. Подойдя к нему, попросил представиться, на что Цыкун И.В. потребовал, чтобы больше здесь не купался. Во время всего общения ответчик выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. В ходе общения с Цыкуном И.В., его сын <данные изъяты>. угрожал ему убийством. По данному факту в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Факт того, что Цыкун И.В. выражался в его адрес нецензурной бранью установлен приговором суда, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области по обращению Цыкуна И.В. с заявлением в отношении его и сотрудников СОБР УМВД России по Тамбовской области по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ на территории песчаного карьера в <адрес>. В своем заявлении Цыкун И.В. указывал, что при задержании его сына <данные изъяты>., наносил ему удары по голове пистолетом, кричал «я вас черно… там давил, теперь твой отец меня будет упрашивать на коленях». Со слов ответчика после «избиения» его сына, <данные изъяты>. обратился в травмпункт ГКБ № 2 им. Архиепископа Луки, где его госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Вместе с тем опрошенные <данные изъяты>., <данные изъяты>, а также присутствующие сотрудники – участники следственно-оперативной группы, факт применения им насилия отрицают и поясняют, что никаких телесных повреждений у <данные изъяты> не имелось. Также факт отсутствия телесных повреждений у <данные изъяты>. подтверждается пояснениями следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области <данные изъяты> который пояснил, что никаких видимых телесных повреждений у <данные изъяты>. не имелось, о каком-либо физическом воздействии со стороны сотрудников полиции они ему не сообщали. Установленные в ходе проверки следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области фактические данные позволяют сделать вывод о недостоверности пояснений <данные изъяты>. о том, что наносил ему неоднократные удары по лицу, спине и что заявление Цыкуна И.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пояснения его сына <данные изъяты>., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и административной ответственности, являлись методом самозащиты, с целью показать сотрудников полиции с отрицательной стороны, дать возможность <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. Однако, Цыкун И.В. после отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению в СУ СК России по Тамбовской области, продолжает утверждать и распространять сведения о том, что якобы он, Кузин Н.И. «избил сына имеющимся наградным пистолетом, причинил сыну закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, из-за чего сын находился на стационарном лечении в больнице» (приговор от 02.02.2014 г. стр. 5). Ответчик своим неэтичным поведением поставил под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества, что создало предпосылки по формированию негативного мнения о нем. Порочащие сведения умаляют его авторитет, подрывают общественное мнение, которое в соответствии с законодательством, является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, причинили ему морально-нравственные и физические страдания. Глубоко переживал из-за высказываний и утверждений Цыкуна И.В. в свой адрес. Из-за плохого самочувствия пришлось обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», где поставили диагноз гипертонический криз. Считает разумной сумму компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> руб. Просит признать сведения изложенные в заявлении Цыкуна И.В. в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области, а также заявленные им в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка № 4 Тамбовского района, не соответствующих действительности. Обязать Цыкуна И.В. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространявшиеся им и не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления начальнику УМВД России по Тамбовской области Кулику Ю.П. письмо с опровержением указанных сведений. Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился ответчик Цыкун И.В., о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Истец Кузин Н.И. и его представитель по доверенности Булавинцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом факт распространения сведений, порочащих истца, подтвержден.

Так, показания, данные ответчиком в судебном заседании в мировом суде Тамбовского района, Тамбовской области о том, что «Кузин Н.И. избил сына, имеющимся у него наградным пистолетом, причинив сыну закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга субклинической формы, кровоподтеком на лице, из-за чего сын находился на стационарном излечении в больнице», и сведения, указанные ответчиком в заявлении, поступившем во второй отдел по расследованию особо важных дел о преступлениях в сфере государственной власти и экономической деятельности следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области в отношении сотрудников и командира СОБР МВД России по Тамбовской области Кузина Н.И. по факту превышения должностных полномочий 18.05.2013 г. на территории песчаного карьера в с. <адрес> и области, в котором указано, что истец при избиении сына ответчика говорил, что «я вас черно… там давил, теперь твой отец меня будет упрашивать на коленях», содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, его причастности к преступлению, противоправному поведению, ставящими под сомнение его профессиональную деятельность.

Оспариваемые истцом утверждения ответчика не могут считаться оценочными суждениями ответчика или его мнением, поскольку эти факты возможно проверить на предмет соответствия действительности. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников СОБР УМВД России по Тамбовской области, Кузина Н.И., <данные изъяты>., и.о. начальника МО МВД России по Тамбовскому району <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Ответчик обязан представить доказательства того, что распространенная им информация соответствует действительности. Однако, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о факте распространения ответчиком сведений о нем, порочащих его честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, что подтверждается медицинскими документами о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем он обращался за помощью к врачу, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в полном размере <данные изъяты> руб. заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.