Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-381/2016 от 02.02.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сименеева Р. Ф. к ООО «Китайский автодом» о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Китайский Автодом» и Сименеевым Р. Ф.; взыскать с Ответчика <данные изъяты> - сумму, уплаченную по Договору; неустойку за просрочку удовлетворения
требований Потребителя в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сименеевым Р.Ф. и ООО «Китайский Автодом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN: №, цвет стальной (серый). По условиям указанного Договора цена товара составляет <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> было внесено Истцом в кассу Ответчика в качестве авансового платежа, оставшиеся <данные изъяты> были перечислены Ответчику безналичным расчетом за счет кредитных средств. Через 2 дня в автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: Не равномерная работа двигателя (автомобиль глохнет); Автомобиль тянет вправо по неизвестным причинам; в автомобиле горит значок «ошибка двигателя». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился на станцию технического обслуживания Ответчика с требованием устранить соответствующие недостатки, что подтверждается актом приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен Акт приема-передачи работ по устранению недостатков автомобиля, выявленных в гарантийный срок №, в указанном акте в качестве причин обращения клиента указано: неравномерная работа двигателя, периодически глохнет ДВС. В акте указано, что работы по исправлению данных нарушений выполнены. Таким образом, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № речи об устранении тяги автомобиля вправо не идет. ДД.ММ.ГГГГ Сименеев Р.Ф. обращался к Ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что все дефекты им устранены в результате ремонта, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №. По договоренности между Истцом и Ответчиком была назначена автоэкспертиза с целью выявления того, имеются ли у спорного автомобиля недостатки и чем они вызваны. В ходе осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ с участием Истца, представителя Ответчика и эксперта было подтверждено, что автомобиль при движении тянет вправо. Впоследствии, уже ДД.ММ.ГГГГ Истец получил письмо от Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертизой подтверждено наличие дефекта, имеющего производственный характер. Вместе с тем, поскольку данный дефект, по мнению Ответчика, имеет устранимый характер, Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денег. С требованием устранить недостатки товара Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок в 45 дней на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостаток товара (тяга вправо) не был устранен в установленный срок, не устранен он и до настоящего момента, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения исследования, тяга вправо по-прежнему присутствовала. Таким образом, Продавец не устранил недостаток автомобиля в срок сорок пять дней, что дает Истцу право требовать расторжения договора. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец вправе требовать с Ответчика возврата <данные изъяты>. Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> от цены товара = <данные изъяты>; количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ)= 48 дней. Следовательно, Ответчик должен уплатить Истцу дополнительно неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При покупке автомобиля Истец приобрел следующие товары, необходимые для использования автомобиля: антишумная антикоррозийная обработка стоимостью <данные изъяты>; коврики в салон <данные изъяты> - 5 штук стоимостью <данные изъяты>, ПРИМ Антишум спец выпуск - 5 штук стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, для покупки автомобиля Истец использовал кредитные средства, предоставленные ПАО «Первобанк», в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Таким образом, проценты по указанному кредиту составляют <данные изъяты>= <данные изъяты> в год. Соответственно стоимость пользования данным кредитом в месяц составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> в день. Истец передал автомобиль в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее все это время выплачивал кредит и проценты по нему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) проценты по кредиту составляют <данные изъяты> (количество дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>. Автомобиль приобретался для семейного использования самим потребителем и его супругом. Сумма сделки является для потребителя значительной, семья долго не могла решиться на приобретение автомобиля. Кроме того, ради покупки машины, семье пришлось взять на себя кредитные обязательства, что в условиях финансового кризиса является крайне рисковым мероприятием. Также покупатель планировал использовать автомобиль в рабочих целях. Однако фактически Истец пользовался автомобилем 1 день, после чего автомобиль сломался и с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. Заплатив за автомобиль почти полмиллиона рублей, Истец им фактически так и не воспользовался, продолжая нести расходы на оплату кредита. Многомесячные разбирательства с автосалоном также являются физически и морально изматывающими, что лишь усугубляет полученные моральные и нравственные страдания. Истец расценивает свои моральные переживания в сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как было указано выше, Истец обращался с досудебной претензией к Ответчику, однако она не была удовлетворена. На этом основании Истец вправе требовать от Ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы всех требований, за исключением требований о взыскании морального вреда).

В судебном заседании истец Сименеев Р.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Рузанов И.В. в поддержание исковых требований пояснил суду, что в соответствии частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков после истечения пятнадцатидневного срока вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в ряде случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Понятие «существенный недостаток» является оценочным и подлежит определению судом применительно к каждому конкретному случаю. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», перечислены признаки существенности недостатка товара, среди которых названы: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использованияДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что автомобиль полностью исправен, какие-либо дефекты в нем отсутствуют. При этом, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик направлял в адрес Истца заключение специалиста, в котором констатировалось наличие в автомобиле дефектов, охарактеризованных как малозначительные. В связи с этим, Сименеев Р.Ф. направил в ООО «Китайский Автодом» письмо с запросом информации о том, какие именно работы с автомобилем были произведены за истекший месяц (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на указанное обращение было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором какие-либо разъяснения по запрашиваемой информации отсутствуют, повторно предложено забрать якобы исправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Сименеевым было направлено повторное письмо с запросом информации, ответ на который получен не был. уклонение ответчика от предоставления информации о работах, проведенных им в целях устранения недостатков автомобиля, дополнительно свидетельствует о невозможности их устранения. Кроме того, такое поведение ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, Сименеев Р.Ф. вправе требовать взыскания неустойки за срок до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, пояснив, что поскольку проведенная судебная экспертизы является неполной, то оснований утверждать, что автомашина проданная истцу имеет существенный недостаток оснований не имеется. Действительно после обращения истца с заявлением о наличии неисправностей в автомашине, ответчиком при осмотре автомашины было обнаружено отклонение передней точки крепления подрамника на 4 мм, однако данный недостаток был устранен. Эксперт основывает свое заключение на диагностической карте, выполненной в компании Аврора-Авто-Центр, однако в данной организации отсутствует необходимое оборудование для исследования автомашин китайского производства. Поэтому делать вывод о наличии недостатков на основании данных документов нельзя.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором указал следующее. В соответствии с абз. 3-4 п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации Ks 184-ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ обязательные требования к продукции содержатся в соответствующих технических регламентах. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер (абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона о техническом регулировании). Следовательно, недостаток автомобиля - это недостаток, который не соответствует обязательным требованиям, установленным техническим регламентом, или условиям договора (при ИЛ отсутствия или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, дли которых товар такого рила обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договори, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке. установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). С ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническом) регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие и качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний» (далее ГОСТ 31507-2012). Согласно ст. 1 ГОСТ 31507-2012 данный стандарт распространяется на автотранспортные средства категории М. N и О. Следовательно данный стандарт распространяется и па Автомобиль Сименеева, поскольку он относится к категории ML. В указанном ГОСТе 31507-2012 установлены технические требования к автомобилям категории М. в том числе требования к управляемости Автомобилем, а также требования к проведению испытаний, в том числе испытаний «прямая». Согласно п. 5.8.1. ГОСТ 31507-2012 испытания «прямая» предназначены для определения средней угловой скорости корректирующих поворотов рулевого колеса, т.е. «увод автомобиля». Однако ни эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2. проводивший досудебную экспертизу Автомобиля, ни эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Соловьев В.В. не проводили испытания согласно данному ГОСТу, не проверяли соответствует ли управляемость Автомобиля Сименеева нормативным требованиям, установленным ГОСТом 31507-2012.Таким обрезом, являются неверными и необоснованными выводы экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2, и ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Соловьева В.В. о наличии в Автомобиле недостатка: увод Автомобиля вправо. В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 7 Федеральною закона Российской Федерации №184-ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Закон о техническом регулировании») не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Таким образом, ГОСТы, иные требовании, не включенные в технические регламенты, не могут носить обязательный характер. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании с ДД.ММ.ГГГГ нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции пли к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения. перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе. Таким образом, ГОСТы могут применяться изготовителем только па добровольной основе. Следовательно выводы эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Соловьева В.В. являются неверными и необоснованными, поскольку, используемая в Заключении нормативная база, а именно ГОСТы: 51709-2001, 21624-81, 15467-79 не могут носить обязательный характер дли Изготовителя автомобилей марки «<данные изъяты> а могут применяться только на добровольной основе.

Представитель третьего лица ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сименеевым Р.Ф. и ООО «Китайский Автодом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец купил автомобиль <данные изъяты> № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN: №, цвет стальной (серый). По условиям указанного Договора цена товара составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанная сумма внесена покупателем наличными в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и перечислением кредитных средств, полученных в ПАО «Первобанк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Китайский Автодом» поступила претензия Сименеева Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что согласно акту приема –передачи работ по устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный дефект был полностью устранен. В результате проведенных диагностических работ отклонений и дефектов выявлено не было. <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, утверждение ответчика о том, что в автомашине отсутствуют существенные недостатки доказательствами не подтверждено.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно требования об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сименеев Р.Ф. передал ООО «Китайский Автодом» автомашину <данные изъяты> № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN: №. В графе «наименование работ» указано «Снятие и установка/замена электромагнитного клапана. Примечание: неравномерная работа двигателя, периодически глохнет ДВС <данные изъяты>

Согласно экспертного исследования №, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2 на автомобиле имеется малозначительный дефект, выраженный в виде незначительного увода автомобиля вправо, который носит производственный характер и может быть устранен путем регулировки или замены болтового соединения подрамника к лонжеронам.

Каких-либо доказательств того, что указанный дефект был устранен суду не предоставлено.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: На автомобиле <данные изъяты> № имеются следующие дефекты: 1. смещение вверх передней точки крепления переднего подрамника на пра­вом лонжероне на 4 мм; 2. смещение вверх задней точки крепления переднего подрамника на правом лонжероне на 4 мм; 3.смещение вверх крайней задней точки на заднем правом лонжероне на 4 мм; 4. смещение назад точки крепления балки заднего моста на заднем левом лонжероне на 4 мм; 5.смещение назад контрольной точки на заднем левом лонжероне на 5 мм., 6. несоответствие кастера левого переднего колеса нормативным значениям; 7. несоответствие развала заднего правого колеса нормативным значениям. Выявленные дефекты влияют на управляемость автомобиля, в том числе на увод автомобиля вправо при движении, так на кузове автомобиля имеется нарушение геометрическихпараметров мест расположения крепления подрамника передней подвески и балки заднего моста. все выявленные дефекты носят производственный характер Выявленные дефекты кузова автомобиля, указанные в п.п. 1-5, и как следствие некачественного изготовления кузова в виде дефектов, указанных в п.п. 6, 7, являются неустранимыми.

Заключение Эксперт Соловьев В.В. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что им направлялось ходатайство о предоставлении технической документации, однако ответчик требуемые документы не предоставил. По поводу ГОСТа 31507-2012 может пояснить, что указанный ГОСТ принят для стран СНГ и не распространяется на автомашины, произведенные в Китае. При проведении экспертизы он использовал действующие ГОСТы. ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств". При проведении экспертизы исследования проводились на территории дилера, в присутствии сторон. Определяя объем исследования, он согласовывал со сторонами, никаких замечаний относительно процедуры исследования не поступало. Представители ответчика присутствовали при исследовании. Автомобиль проверялся на стенде по проверке и регулировании развал/схождение. Представители ответчика принимали в этом непосредственное участие. На 4 листе заключения на фотографиях красным цветом указаны параметры отходящие от нормы. При этом установка углов колес – один из важнейших параметров настройки подвески, от этого напрямую зависит как будет вести на дороге себя автомашина. Проведение регулировочных работ по приведению значений кастера левого переднего колеса и развала заднего правого колеса к нормативным показателям без нарушения других параметров невозможно. При проведении контрольного заезда никаких замечаний от участков не поступало, было установлено отклонение вправо.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта Соловьева В.В. у суда нет, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они последовательны, основаны на осмотре транспортного средства, а эксперт, обладая необходимыми знаниями и опытом, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при проведении экспертизы была нарушена методика исследования, поскольку не использовалась надлежащая техническая документация на автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку в адрес ответчика направлялось ходатайство эксперта о предоставлении технической документации с перечнем необходимых документов, однако ответчик указанное требование проигнорировал, у истца указанная документация отсутствует, т.к. ему не предоставлялась. В силу ст. 79 ГПК РФ суд полагает признать действия ответчика по непредставлению необходимой документации эксперту умышленным уклонением от производства экспертизы.

Использование при проведении исследования ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" суд признает обоснованным, поскольку технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес> и Российской Федерации. Требования технического регламента гармонизированы с требованиями Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Правила ЕЭК ООН), принимаемых на основании "Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний", заключенного в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, Глобальных технических правил, принимаемых на основании "Соглашения о введении Глобальных технических правил для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах", заключенного в Женеве ДД.ММ.ГГГГ (и Предписаний, принимаемых на основании "Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров", заключенного в Вене ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, допуск к эксплуатации транспортного средства, приобретенного истцом, является нарушением требований безопасности дорожного движения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, в его пользу подлежи взысканию сумма, уплаченная по данному договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд считает, что ее размер не может превышать цену товара в размере и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает, что данный размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>, с учетом соразмерности допущенного нарушения и длительности указанного периода.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» помимо взыскания неустойки и требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что при покупке автомобиля Истец приобрел следующие товары, необходимые для использования автомобиля: антишумная антикоррозийная обработка стоимостью <данные изъяты>; коврики в салон <данные изъяты> - 5 штук стоимостью <данные изъяты> ПРИМ Антишум спец выпуск - 5 штук стоимостью <данные изъяты>, кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) проценты по кредиту составляют <данные изъяты> (количество дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

Исходя из изложенного убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец заявил требование о принятии решения судом под условием, и в нарушение требований ст. 190 ГК РФ без определения срока, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Дата фактического исполнения обязательств не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Истец в будущем, после возврата суммы долга ответчиком, т.е. исполнения обязательств по договору, не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные по делу судебные расходы.

При производстве судебной экспертизы истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Китайский автодом» и Сименеевым Р. Ф..

Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу Сименеева Р. Ф. <данные изъяты>, уплаченных по договору, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу Сименеева Р. Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>