Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 ~ М-399/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-399/2020     Решение в окончательной форме составлено 04.09.2020 года     

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

2 сентября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца Котова В.Н.,

представителя ответчика Варавка Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов В.Н. обратился с иском в суд к ООО «УК Гарант+» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указано, что 23 апреля 2020 года в г. Оленегорске Мурманской области в районе дома 17 на ул. Парковой в г. Оленегорске произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI 2012 года выпуска г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением истца Котова В.Н. и фронтального колесного погрузчика MINGU MOLOT, г.р. з. ..., под управлением водителя Базылева С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «УК Гарант+». ДТП произошло в результате нарушения водителем Базылевым С.И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на его автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фронтального колесного погрузчика MINGU MOLOT, г.р. з. ..., под управлением водителя Базылева С.И. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю SKODA YETI причинены технические повреждения капота, переднего правого крыла, правой фары. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 147 рублей. 19.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времен ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «УК Гарант+» в счет возмещения ущерба 79 147 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи 5800 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2574,41 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182,76 рублей.

В судебном заседании истец Котов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил,
что 23 апреля 2020 года он подъехал к подъезду № 1 дома 17 на ул. Парковой в г. Оленегорске, при этом, он видел, что во дворе дома примерно в 5-10 метрах от него работает фронтальный погрузчик – чистит придомовую территорию от снега. Когда его дочь вышла из автомобиля и пошла к подъезду № 1 вышеуказанного дома, он начал совершать маневр разворота, чтобы выехать со двора. В момент разворота он увидел, что погрузчик едет в его направлении задним ходом, он начал совершать звуковые сигналы, однако, водитель погрузчика не слышал сигналы из за громко работающей техники и совершил наезд на его автомобиль. При этом, он предполагал, что успеет высадить дочь из машины и развернуть автомобиль для выезда со двора. Обращает внимание, что у погрузчика было разбито зеркало заднего вида. Настаивает на взыскании ущерба с ответчика.

Представитель ответчика Варавка Е.Н. в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, исковые требования не признала в связи с тем, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность со стороны истца, который остановил свое транспортное средство в непосредственной близости от работающей снегоуборочной техники, данная остановка была произведена в нарушение п. 12.1 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных камерой видеонаблюдения, сомневается в добросовестности водителя автомобиля SKODA YETI, считает, что он имеет намерение получить выгоду и доход из средств по возмещению ущерба. В момент совершения ДТП водитель Базылев С.И. являлся работником ООО «УК Гарант+» и управлял погрузчиком, являющимся предметом лизинга в ООО «УК Гарант+». Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Базылев С.И. и АО «Сбербанк лизинг» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснение специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2020 года в г. Оленегорске Мурманской области в районе дома 17 на ул. Парковой в г. Оленегорске произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI 2012 года выпуска г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением истца Котова В.Н. и фронтального колесного погрузчика MINGU MOLOT, г.р. з. ..., под управлением водителя Базылева С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «УК Гарант+». ДТП произошло в результате нарушения водителем Базылевым С.И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль SKODA YETI г.р.з. ..., принадлежащему истцу Котову В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фронтального колесного погрузчика MINGU MOLOT, г.р. з. ..., под управлением водителя Базылева С.И. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю SKODA YETI г.р.з. ..., принадлежащему истцу Котову В.Н. причинены технические повреждения капота, переднего правого крыла, правой фары.

Специалист Р.С.Н. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский». 23 апреля 2020 года он прибыл на место ДТП: во двор дома 17 на ул. Парковой в г. Оленегорске, было установлено, что погрузчик собирал снег с дворовой территории и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль SKODA YETI г.р.з. ..., находящийся у подъезда № 1 указанного дома. В действиях водителя погрузчика имеется нарушение п. 8.12 ПДД.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 в действиях водителя Базылева С.И. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена.

Таким образом, между действиями водителя Базылева С.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, возникшими у автомобиля истца, имеется причинная связь.

Согласно выводам, содержащимся в отчете № А-023 от 19.06.2020 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA YETI г.р.з. ..., принадлежащему истцу Котову В.Н., выполненному ИП Л.А.В. от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 147 рублей. По результатам осмотра и оценки поврежденного транспортного средства были установлены повреждения капота, переднего правого крыла, правой фары.

Согласно трудовому договору № 20 от 2 марта 2020 Базылев С.И. принят на работу в ООО «УК Гарант+» на должность водитель погрузчика.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 13.05.2020 Базылев С.И. уволен из ООО «УК Гарант+» по инициативе работника.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Базылев С.И. являлся работником ООО «УК Гарант+» и выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором.

    Возражений относительно размера причиненного ущерба от ответчика не поступило, оснований не доверять представленному отчету и указанной в нем стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA YETI г.р.з. ... у суда не имеется.

    Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством - фронтальным колесным погрузчиком MINGU MOLOT, г.р. з. ..., находящимся в лизинге у ООО «УК Гарант+», управлял его работник Базылев С.И. на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Котову В.Н., как владельцу автомобиля марки SKODA YETI г.р.з. ... в полном объеме, должно нести ООО «УК Гарант+», поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства - фронтального колесного погрузчиком MINGU MOLOT, г.р. з. ..., ответчиком не заключался.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Свидетель Н.С.В. показала, что приходится истцу дочерью. 23 апреля отец по ее просьбе привез её к дому 17 на ул. Парковой, чтобы забрать торт. Когда они подъехали к указанному дому, то стало очевидно, что во дворе дома ведутся работы по уборке снега с использованием техники. Отец подъехал к подъезду № 1 и она вышла из машины, погрузчик работал примерно в 5 метрах от места остановки автомобиля. Когда она пошла к подъезду, отец стал разворачиваться, расположив автомобиль поперек проезжей части во дворе дома и в этот момент погрузчик, двигаясь задним ходом, совершил с ним столкновение.

    Свидетель Л.Д.В. показал, что он работает водителем КАМАЗА в ООО «УК Гарант+». 23 апреля 2020 года он и водитель Базылев С.И. с использованием снегоуборочной техники чистили придомовую территорию у дома 17 на ул. Парковой, при этом, Базылев С.И. чистил двор, используя фронтальный колесный погрузчик MINGU MOLOT, а он – управлял КАМАЗом, в который загружался для вывоза снег. Примерно в 11 часов водитель погрузчика Базылев С.И. осмотрелся и начал движение задним ходом по направлению к подъезду № 1 дома 17 на ул. Парковой и в этот же момент к подъезду, а водитель автомобиля SKODA YETI начал совершать разворот, расположив автомобиль поперек проезжей части придомовой территории. В этот момент водитель погрузчика совершил на него наезд. Считает, что водитель автомобиля SKODA YETI, не должен был заезжать во двор, в котором ведутся снегоуборочные работы.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются логичными и последовательными, из их содержания следует, что Котов В.Н. подъезжая к подъезду № 1 дома 17 на ул. Парковой видел о том, что во дворе дома ведутся снегоуборочные работы с использованием техники, однако, надеялся, что успеет высадить пассажира и развернуться для выезда со двора, не создав помехи для работающей техники.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного ДТП, зафиксированного на камеру видеонаблюдения, установленной в доме 17 на ул. Парковой, следует, что автомобиль SKODA YETI подъехал к подъезду № 1 дома, из автомобиля вышла пассажир, после чего водитель начал совершать разворот автомобиля и в этот момент в него совершил наезд погрузчик. Указанные события произошли в короткий промежуток времени – примерно около 10 секунд, что свидетельствует о стремительном развитии событий.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, содержания представленной видеозаписи, суд считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствующая наступлению вреда. Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, суд приходит к выводу, что потерпевший допустил грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

С учетом того, что водитель фронтального погрузчика Базылев С.И. в любом случае должен был соблюдать правил дорожного движения и, двигаясь задним ходом, должен был убедиться в безопасности маневра и в том, что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, и поэтому он имел возможность предотвратить наезд на автомобиль истца, в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, оценив степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен до 56 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения от возмещения ущерба не имеется, доказательств, подтверждающих, что истец, в результате ДТП имел намерение получить материальную выгоду, не представлено, сведений о том, что автомобиль имел технические повреждения до данного ДТП не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2574,41 рубля, понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в сумме 10 000 рублей, с обращением к адвокату для составления претензии и искового заявления в общей сумме 8800 рублей, понесены почтовые расходы в общей сумме 422,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по уплате госпошлины присуждаются в пользу истца со стороны ответчика в сумме 1880 рублей, остальные судебные расходы в сумме 13 599,65 рублей.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котова Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу Котова Василия Николаевича в счет возмещения причиненного ущерба 56 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 129 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья	И.В. Бахарева