Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2013 ~ М-1230/2013 от 13.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Белова Е.А., его представителя Савельевой И.И., действующую на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

третьих лиц Еремеевой М.Ю., Еремеева А.А., Налимова А.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белов Е.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белова Е.А., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Еремеевой М.Ю. (собственник Еремеев А.А.) и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением его собственника Налимова А.В. Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По расчету истца общий размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из расчета по 132 рубля за каждый день, начиная с <дата обезличена> и по день вынесения судом решения, а так же взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец Белов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что<дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Еремееву А.А., под управлением Еремеевой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Налимова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: его – в СОАО «ВСК», Еремеевой М.Ю. - в ООО «Росгосстрах», Налимова А.В. - в СГ «Компаньон».

Налимов А.В. на своем автомобиле подымался вверх по ул. Октябрьская, чуть выше автомойки, остановился по правой стороне, чтобы совершить поворот налево, ждал пока проедит встречный автомобиль. Затем подъехал он на своем автомобиле «Тойота Королла» и тоже остановился, ждал кода встречный автомобиль проедет. За ним двигался автомобиль «Джип Гранд Чероки». После чего он почувствовал удар в свою машину, от чего он врезался в автомобиль «Лада Приора», стоящий впереди. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые установили вину в совершении ДТП Еремеевой М.Ю., которая нарушила п.9.10 ПДД. В отношении Еремеевой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Изначально он обратился в свою страховую компанию – СОАО «ВСК», где ему ответили, что ДТП произошло с участием трех автомобилей и обращаться необходимо в компанию виновного лица. После ДТП он попал в больницу с сотрясение головного мозга, где провел 5 дней, всего на больничном был две недели. Также в результате ДТП пострадал его автомобиль и получил повреждения: заднего бампера, капота, правого крыла, фары правой, задней крышки багажника, государственного номерного знака передней решетки радиатора. <дата обезличена> он обратился в ООО «Росгосстрах», сдал документы в г. Каменске –Уральском:, справку, постановление, определение. Его документ зарегистрировали, приезжал к нему эксперт на осмотр автомобиля в начале сентября 2013 года. Был произведен осмотр, ООО «Росгосстрах» ему выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен и провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе затраты эксперта <данные изъяты> рублей, затраты по оплате автостоянки <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на услуги связи <данные изъяты> рублей, сумму неустойки от суммы недополученной страховой выплаты в рамках ОСАГО <данные изъяты> рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а так же штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева М.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что 16 августа двигаясь по ул. Октябрьская вверх, отвлеклась на другой автомобиль, который выезжал с правой стороны, и по своей невнимательности врезалась в автомобиль «Тойота Королла».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Налимов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что двигался по ул. Октябрьская, в тот момент, когда он остановился, чтобы пропустить встречное движение, почувствовал удар в свой автомобиль. В результате ДТП поврежден задний бампер, крыло двери, крыша.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеются в материалах дела, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Еремеевой М.Ю., управляющей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на основании чего были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Белов Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: крыши багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, задней блок-фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Еремеевой М.Ю., то есть в ООО «Росгосстрах».

Из Выписки по счету, открытому на имя истца Белова Е.А. в ОАО «Газпромбанк» усматривается, что <дата обезличена> на его счет ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Белов Е.А., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценки (скрытые дефекты) № от <дата обезличена>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Не доверять отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценки (скрытые дефекты) № от <дата обезличена> общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчеты составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилями повреждений.

Таким образом, суд считает достоверными отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценки (скрытые дефекты) № от <дата обезличена>, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, а по скрытым дефектам – <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты>, Еремеева А.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

С ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию оплаченные истцом услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения):

<данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 65-70). В претензии Белов Е.А. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с затратами на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Так же истец понес расходы по оплате автостоянки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Е. А. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева