Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 (2-3782/2013;) ~ М-2505/2013 от 02.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Павловой К.П.

с участием представителя истца Соловьевой А.В. – Сорокина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к Ли-Ци-Сю М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Ли-Ци-Сю М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала Ли-Ци-Сю М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение для нее автомобиля в <адрес>, о чем составлена расписка. По условиям достигнутого соглашения ответчик должен был пригнать автомобиль марки «Мазда» в течение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не передал, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Ли-Ци-Сю М.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было отобрано объяснение, из которого следует, что факт получения денежных средств у Соловьевой А.В. Ли-Ци-Сю М.А. не отрицает, от их возврата не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ли-Ци-Сю М.А. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истице так и не вернул, автомобиль не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа. Таким образом, истица полагает, что Ли-Ци-Сю М.А. неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем, должен вернуть полученную сумму.

Истица Соловьева А.В., извещенная надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Сорокину Д.В. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив факт передачи ответчику денег на покупку для нее автомобиля. Пояснила при этом, то Ли-ци-сю М.А. автомобиль ей так и не передал, несмотря на ее обращения с соответствующими требованиями и к нему, и с заявлением в полицию, деньги не вернул.

Представитель истца Сорокин Д.В. в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ли-Ци-Сю М.А. в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что Соловьевой А.В. не представлено доказательств его неосновательного обогащения за счет истицы. Он (Ли-Ци-Сю М.А.) действительно состоял с Соловьевой А.В. в дружеских отношениях. По просьбе Соловьевой А.В. он решил помочь ей в приобретении автомобиля из Европы с целью последующей перепродажи в <адрес>. В интернете нашел подходящее предложение о продаже автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. передала ему деньги <данные изъяты> рублей на приобретение этого указанного автомобиля, о чем была составлена расписка. Срок поставки автомобиля оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес> по своим личным делам, а также с целью приобретения автомобиля для Соловьевой А.В. В Москве он передал деньги <данные изъяты> рублей продавцу С. под расписку. ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил, что автомобиль пригнать не удается, необходимо подождать, на что истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и вызвал для дачи объяснений по заявлению Соловьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ он полетел в <адрес>, согласовав с Соловьевой А.В., что автомобиль Тойота Королла будет поставлен ей в конце ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Документально подтвердить факт передачи автомобиля не может, поскольку никаких расписок с Соловьевой А.В. о получении автомобиля не брал, назад расписку передаче ему денег не забирал. Приобретенный автомобиль на себя не регистрировал, перегонял его своим ходом из <адрес> по доверенности, копию ПТС не делал. Полагает, что взятые на себя обязательства перед Соловьевой А.В. он исполнил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ли-Ци-Сю М.А. получил от Соловьевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые должен быть приобрести для Соловьевой А.В. автомобиль.     Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся распиской и не отрицалось ответчиком.

    Однако, Ли-Ци-Сю М.А. взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, автомобиль Соловьевой А.В. не поставил, денежные средства не вернул.

    Так, постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьевой А.В. по факту мошенничества в отношении Ли-Ци-Сю М.А. отказано за отсутствием события преступления. Однако, в ходе проведения проверки по заявлению Соловьевой А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей своему знакомому Ли-Ци-Сю М.А. на приобретение автомобиля Мазда 3 по рукописной доверенности.

    В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ли-Ци-Сю М.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ получил от Соловьевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в <адрес> автомобиля. В середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> с целью покупки автомобиля, где встретился с С., через которого ранее неоднократно приобретал автомобили. Деньги он передал Сергею, обещавшему в течении месяца выполнить обязательство. Однако, в оговоренный срок автомобиль представлен не был. После ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил, что предоставит автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он (Ли-Ци-Сю М.А.) не отказывается, обязуется их вернуть Соловьевой А.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком от Соловьевой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность доказать возврат полученных денежных средств или передачу автомобиля лежит на ответчике.

    Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что на денежные средства Соловьевой А.В. им был приобретен автомобиль Тойота Королла, который и был передан истице в ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Соловьевой А.В., ответчиком не представлено. Истица указанные обстоятельства категорически отрицает.

    Согласно данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Тойота Королла за Соловьевой А.В., а также ее отцом Никитенко Ю.В. зарегистрирован не был (л.д. 89-90, 97-99).

    Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Сорокина Д.В., истица в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в <адрес>, в связи с чем, не могла получить от ответчика автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. вместе со своей матерью выехала в <адрес> где последняя проходила лечение. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, и ее тело транспортировали самолетом в <адрес>, а оттуда в <адрес>, где были организованы похороны. В <адрес> Соловьева А.В. вернулась во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, где до середины ДД.ММ.ГГГГ проживала у своей подруги ФИО15. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о невозможности передачи истице автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена услуга по доставке ДД.ММ.ГГГГ тела Соловьевой Р.Г. к месту погребения из <адрес> в <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что знакома с истицей Соловьевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, являются подругами. В ДД.ММ.ГГГГ истица повезла свою мать на лечение в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. вернулась с телом матери в <адрес>, однако из аэропорта тело сразу повезли в <адрес>, где были организованы похороны. Истица вернулась в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ и поселилась у нее, так как своя квартира была сдана в аренду до конца ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания она (ФИО8) ответчика ни разу не видела, автомобиль Соловьевой А.В. он не передавал. Знает, что истица обращалась в полицию с заявлением о привлечении Ли-Ци-Сю М.А. к уголовной ответственности, но деньги он так и не отдал.

    Таким образом, оснований полагать, что Ли-Ци-Сю М.А. исполнил возникшее перед Соловьевой А.В. обязательство, не имеется.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом достоверно установлено, что денежные средства передавались Соловьевой А.В. ответчику не с целью одарить последнего, а с целью покупки для истицы автомобиля, что свидетельствует о существовании между сторонами обязательства, которое Ли-Ци-Сю М.А. не исполнил.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой А.В. и Сорокиным Д.В., последний обязался оказать юридическую помощь Соловьевой А.В. в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Условиями договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: составление и отправка требования о возврате денежных средств, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Факт оплаты Соловьевой А.В. указанной суммы подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика Ли-Ци-Сю М.А. в пользу Соловьевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой А.В. к Ли-Ци-Сю М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ли-Ци-Сю М.А, в пользу Соловьевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                               Е.Н. Иванова