Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2014 ~ М-3242/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-4372/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием прокурора Трихина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<...>» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<...>» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в создании помех для движения транспортных средств и пешеходов в связи с обустройством пандуса (дебаркадера) для разгрузки товара, поступающего в магазин «<...>» на пешеходном тротуаре по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования указано, что в ходе проверки, проведенной Раменской городской прокуратурой по материалам, представленным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», установлено следующее. Отделом ГИБДД МУ МВД России «Раменское» по обращению гр.ФИО1 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и выявлено наличие препятствия на пешеходном тротуаре возле дома <номер> в виде пандуса (дебаркадера), обустроенного для разгрузки товара, поступающего в магазин «<...>». По результатам проверки на директора продовольственного магазина ЗАО «<...>» <номер> ФИО2 составлен административный протокол <номер> по ст.12.33 КоАП РФ и выдано предписание о демонтаже пандуса (дебаркадера) со сроком исполнения до <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Требования предписания от <дата> <номер> в установленный законом срок директором ЗАО «<...>/ ФИО2 выполнены не были, в связи с чем <дата> в отношении последнего составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Однако, нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения так и не были устранены, меры административного воздействия не принесли должных результатов. Наличие препятствия на пешеходном тротуаре по адресу. <адрес>, в виде пандуса (дебаркадера) обустроенного для разгрузки товара, поступающего в магазин «Пятерочка», создает реальную угрозу жизни и здоровью пешеходам. Согласно договора <номер> аренды нежилого помещения от <дата> и акта приема-передачи помещения к договору <номер> от <дата>, помещение принадлежит ООО «<...>».

В судебном заседании прокурор Терехин А.Г. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. Поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области не подлежит удовлетворению, так как не приложены подтверждающие документы. В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке заочного производства..

Третье лицо - ЗАО «<...>» представителя для участия в судебном заседании не выделил, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, полученное по факсу <дата>. вх. <номер>, в котором представитель ЗАО «<...>» по доверенности - Руголь В.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» представителя для участия в судебном заседании не выделил. Поступило письменное мнение, в котором указывает, что наличие на пешеходном тротуаре препятствия в виде пандуса (дебаркадера) обустроенного для разгрузки товара, посту­пающего в магазин «<...>», по адресу: <адрес>, не обеспечивает безопасность дорож­ного движения и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица – Администрации Раменского муниципального района Московской области не явился. <дата> было представлено письменное мнение, в котором требования Раменского городского прокурора Администрация Раменского муниципального района Московской области считает законными и обоснованными. Администрация не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Отделом ГИБДД МУ МВД России «Раменское», в рамках проводи­мой проверки по обращению гр.ФИО1, был осуществлен вы­езд по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено наличие препятствия на пешеходном тро­туаре в виде пандуса (дебаркадера) обустроенного для разгрузки товара, поступающего в магазин «<...>» (л.д.5).

По результатам проверки на директора продовольственного магазина ЗАО «<...>» <номер> ФИО2 составлен административный протокол <номер> по ст.12.33 КоАП РФ и выдано предписание о демонтаже пандуса (дебаркадера) со сроком исполнения до <дата> (л.д.6-7).

Требования предписания от <дата> <номер> в установленный законом срок директором ЗАО «<...>» <номер> ФИО2 выполнены не были, в связи с чем <дата> в отношении него составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Решением мирового судьи 2010 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа (л.д.13-14).

Судом установлено, что требования законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком не были устранены.

Согласно договора <номер> аренды нежилого помещения от <дата> и акта приема-передачи помещения к договору <номер> от <дата>, помещение принадлежит ООО «<...>».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Рос­сийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона «О безопасности до­рожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, содержание автомобильных дорог в процессе эксплуатации должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, а до их принятия в соответствии с установленными правилами, стандартами,- техническими нормами и дру­гими нормативными документами, в целях обеспечения безопасности до­рожного движения.

Согласно разделу 3 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, утвержденного По­становлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, проезжая часть до­рог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разде­лительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чис­тыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустрой­ству.

На основании абз.2 п.1.5 ПДД РФ, ут­вержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ №1090 от 23.10.1993г., повреждать или загрязнять по­крытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорож­ные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения за­прещается.

Согласно п.1.2 и п.1.3 ПДД РФ «дорога» - обустро­енная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тро­туары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкаю­щий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются ПДД РФ, в связи с чем ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, должен соблюдать требования ПДД РФ и обеспечивать безопасность движения пешеходов.

Пунктом 2 ст.36 ЗК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что в существующей застройке земельный участок, на котором находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, а также с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды; кроме того, необходимо наличие проектной документации, разрешения на строительство, на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и т.д., а ответчик, вопреки требованиям ст.51 ГрК РФ, не представил доказательства разрешения на постройку спорного объекта, требование прокурора об устранении нарушения требований законодательства является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Администрация Раменского муниципального района Московской области ни разрешение на строительство (реконструкцию) пандуса, ни разрешение на перепланировку и переустройство нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> не выдавала. Собственник помещений не обращался в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением. Администрации Раменского муниципального района Московской области следует, что Администрация неоднократно предупреждала собственника о недопустимости реконструкции нежилых помещений по адресу: <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации (л.д.60-61).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО «<...>», (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, место нахождения: <адрес>) устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в создании помех для движения транспортных средств и пешеходов в связи с обустройством пандуса (дебаркадера) для разгрузки товара, поступающего в магазин «<...>» на пешеходном тротуаре по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в месячный срок, по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 г.