Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-751/2013 от 18.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 05 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. к Коваленковой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Коваленковой Н.А. о взыскании задолженности за пользование павильоном «Наш двор» и стоимости коммунальных услуг в сумме 309 066 руб. Требования мотивирует тем, что 01.05.2010 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (отдел продукты) площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес> сроком до 31.12.2010. Договором аренды от 01.01.2011 срок аренды установлен до 31.12.2011. Размер арендной платы составил 20 000 руб. Кроме этого, арендатор Коваленкова Н.А. приняла на себя обязательство оплачивать стоимость электроэнергии и коммунальные услуги. В дальнейшем ответчица без оформления договора аренды, по устной договоренности с истцом заняла оставшуюся часть нежилого помещения площадью 17 кв.м. с установлением арендной платы в размере 14 500 руб. Таким образом, ответчик заняла 42 кв.м. площади торгового зала, обязалась оплачивать 34 500 руб. арендной платы в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края. По истечении срока аренды нежилого помещения ответчица отказалась освободить в добровольном порядке занимаемое помещение. В связи с чем, оно было вскрыто, о чем составлен акт от 28.02.2012г., находящееся в павильоне оборудование и товарно-материальные ценности были описаны экспертом ТПП КК в присутствии свидетелей. За время аренды нежилого помещения ответчица не в полном объеме вносила плату за аренду павильона и коммунальные платежи, произвела оплату только по август 2011 г., фактически осуществляя торговую деятельность по март 2012 г. Ее задолженность по арендной плате составила 262 020 руб. Кроме того, ИП Жукова заключила договор с ООО «Жилкомцентр» на оплату услуг по вывозу мусора. Согласно акту сверки за период с 01.05.2010 по 30.11.2011 истец оплатила 28 560 руб. в ООО «Жилкомцентр». На основании ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 29 846 руб. за 481 день просрочки. Просит взыскать задолженность за пользование павильоном «наш двор», стоимость коммунальных услуг в сумме 309 066 руб.; судебные издержки отнести на ответчицу.

29.05.2013 истец уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать неуплаченную арендную плату в размере 262 020 руб., 17200 руб. неуплаченных за вывоз мусора в период аренды, 29 846 руб. неосновательного обогащения согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ (том 1 л.д. 131).

04.07.2013 истец дополнила исковые требования, указала на то, что поскольку на основании договоров аренды стороны договорились об оплате коммунальных услуг, ответчик должна возместить истице расходы по оплате питьевой воды, которые Жукова Н.В. оплатила в сумме 5000 руб. согласно квитанциям за май 2011, июнь 2011, июль-август 2011. Кроме того, истицей понесены затраты на проведение экспертизы оставленных Коваленковой Н.А. товарно-материальных ценностей в 7200 руб., указанные затраты истец понесла в связи с отказом Коваленковой Н.А. забрать находящееся в павильоне имущество. В дополнении к заявлению от 29.05.2013 просит взыскать расходы на оплату питьевой воды в сумме 5000 руб., оплату стоимости экспертного заключения в сумме 7200 руб.

В судебном заседании Жукова Н.В. и ее представитель Кудрявцева Е.А. (доверенность №2-535 от 21.02.2013) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Коваленкова Н.А., ее представитель Корнилов В.В. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что между сторонами сложились отношения по договорам аренды за 2010 и 2011 годы. Коваленкова Н.А. пользовалась помещением на первом этаже в павильоне «Наш двор», размер арендной платы был согласован сторонами и составлял 20 000 руб. ежемесячно. Договоры были заключены в 2010 г. сроком с 06.05.2010 по 31.12.2010, а впоследствии с 01.01.2011 по 31.12.2011. Обязанность по оплате арендой платы исполнена Коваленковой Н.А. в полном объеме, она досрочно и в большем размере выплатила Жуковой Н.В. арендную плату за 21 месяц по договорам аренды в сумме 456 680 руб., хотя по договору должна была оплатить 420 000 руб. Последний платеж внесен 10.09.2011. Поскольку переплата составила 36 680 руб., она не освобождала павильон до февраля 2012 г. включительно. Коваленкова Н.А. пояснила, что оплачивала арендную плату досрочно в сумме 34500 руб. в период с августа 2010 по сентябрь 2011 по просьбе Жуковой Н.В., у которой были кредитные обязательства и требовались постоянно деньги для погашения кредита. Кроме того, она полностью оплачивала расходы за электроэнергию. С февраля 2012 г. она свою деятельность в павильоне не осуществляет, ее имущество и оборудование Жуковой Н.В. незаконно удерживается, в связи с чем, она обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Жуковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования о взыскании платы за вывоз мусора, питьевой воды, а также об оплате 7200 руб. за экспертизу не обоснованы, так как павильоном пользовалась не только Коваленкова Н.А., но и сама Жукова Н.В., занимавшая второй этаж, весь мусор Коваленкова Н.А. вывозила сама, водой пользовались совместно, кроме того, в том количестве, за которое просит истец взыскать плату, вода не могла быть использована. Расходы на экспертизу надуманны, так как Жукова Н.В. должна вернуть ей торговое оборудование. Решение Арбитражного суда не соответствует действительности, является неправильным, они в суде не участвовали. У Жуковой Н.В. нет прав на павильон «Наш двор», следовательно, и требовать от них арендную плату она также не могла и не может.

Представитель Коваленковой Н.А. Худяков В.В., действующий на основании ордера №3291 от 08.10.2013, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Коваленкова Н.А. признает арендную плату в сумме 440 тыс. рублей, подлежащую оплате по договору аренды, включая месяцы январь и февраль 2012 г. Однако указанная сумма была выплачена арендодателю в большем размере, а именно в сумме 452 980 руб. Иные суммы, требуемые Жуковой Н.В., не обоснованы ни законом, ни договором. Ответчик Коваленкова Н.А. не признает свою обязанность оплачивать коммунальные услуги, т.к. это условие не согласовано договором, в договоре аренды 2010 г. имеется рукописная дописка к п. 3.4. об обязанности оплачивать коммунальные услуги. Коваленкова Н.А. утверждает о недействительности договора аренды за 2011 год, т.к. он подписан не уполномоченным лицом, что не оспаривалось истцом, подтвердившей факт подписания договора дочерью Коваленковой Н.А. – Власовой Е.Н. Сумму по 20 тыс. рублей в месяц арендную плату ответчик Коваленкова Н.А. признает за весь период аренды. Переплата по договору аренды от Коваленковой Н.А. для Жуковой Н.В. составляет 12980 рублей. Решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, так как лишь констатируют факт оплаты по договору аренды, но не устанавливает при этом наличие или отсутствия какого-либо обязательства между арендатором и арендодателем.

Третье лицо Власова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что фактически торговую деятельность в павильоне осуществляла она, договоренность об оплате 34500 руб. арендной платы за первый этаж павильона «Наш двор» между сторонами отсутствовала, договоры аренды были заключены в 2010 и 2011 г., сроком с 06.05.2010 по 31.12.2010 за 20 000 руб. в месяц, а впоследствии с 01.01.2011 по 31.12.2011. По ним полностью выплачена арендная плата из расчета 20 000 руб. Плата в сумме 34500 руб. вносилась досрочно, так как Жукова Н.В. просила уплачивать деньги вперед для погашения своих кредитов, отношения были дружеские и ей шли навстречу. Поскольку вся арендная плата была выплачена досрочно и с переплатой, павильон по окончанию срока действия договора аренды не был освобожден.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Коваленковой Н.А. к ИП Жуковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 64-76).

Указанным решением установлено следующее.

01.05.2010 между ИП Жуковой Н.В. (арендодатель) и ИП Коваленковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 25 кв.м. для осуществления розничной торговли – отдел «Продукты». В пункте 7 раздела «Предмет договор» указан срок действия договора: с 06.05.2010 по 31.12.2010. В п. 3.1. договора установлен размер арендной платы, которая составляет 20 000 руб. ежемесячно (том 1, л.д. 13).

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения без даты на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 16). Предметом договора являлось то же нежилое помещение площадью 25 кв.м. (п. 1.1), арендная плата по договору согласно п. 3.1. составляла 20 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 16).

В пункте 3.4. указанных договоров стороны договорились, что стоимость электроэнергии, а также коммунальных услуг оплачивает арендатор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 установлено, что с мая 2010 года Коваленковой Н.А. передано в аренду 25 кв.м. площади павильона. На дату заключения первого договора аренды в павильоне находился другой арендатор – ИП Медведева В.А., арендовавшая площадь 42 кв.м. по договору аренды от 25.02.2010. После того, как ИП Коваленковой Н.А. была передана в аренду площадь 25 кв.м. ИП Медведева В.А. стала арендовать оставшиеся 17 кв.м. Договор аренды между ИП Жуковой Н.В. и Медведевой В.А. был прекращен с 01.08.2010. После чего, занимаемые ИП Медведевой В.А. 17 кв.м. с августа 2010 г. были заняты ИП Коваленковой Н.А.

В счет арендной платы Коваленкова Н.А. уплатила Жуковой Н.В. 452 980 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых отражена уплата арендной платы за период с мая 2010 по август 2011 (том 1 л.д. 21-25).

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что ИП Коваленкова Н.А. оплачивала ИП Жуковой Н.В. плату за пользование павильоном за 42 кв.м. в сумме 34500 руб. начиная с августа 2010 г. (указанное следует из назначений платежа приходных кассовых ордеров), т.е. за 17 кв.м. за фактическое пользование без договора, по август 2011 г. (том 1 л.д. 73).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 также установлено, что договоры аренды были заключены между сторонами, по договорам сторонами производилось исполнение, а кроме того, договоры являются действительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что последний платеж в счет арендной платы был внесен Коваленковой Н.А. 10.09.2011 за август 2011 г.

В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что иные платежи Коваленкова Н.А. в счет оплаты аренды не вносила.

Дополнительное соглашение к двум указанным выше договорам аренды с учетом увеличения площади занимаемого Коваленковой Н.А. помещения на 17 кв.м. в том числе на период с сентября 2011 по февраль 2012 г. между сторонами не заключалось.

Анализирую представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 был установлено фактическое занятие ответчиком Коваленковой Н.А. площади павильона в 17 кв.м. в период с августа 2010 по август 2011 года, а также то обстоятельство, что ИП Коваленкова Н.А. вносила ИП Жуковой Н.В. арендную плату за 25 кв. по договорам аренды и за 17 кв. за фактическое занятие помещения в сумме 34500 за период с августа 2010 по август 2011 г.

Вместе с тем, факт наличия договоренности между сторонами о размере арендной платы в сумме 34 500 руб. на следующий период, т.е. с сентября 2011 г., решением Арбитражного суда установлен не был.

Иных доказательств того, что между сторонами существовала договоренность об аренде 25 кв.м и 17 кв.м первого этажа павильона «Наш двор» при условии внесения арендной платы в сумме 34 500 руб. истцом ИП Жуковой Н.В. представлено не было.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу арендной платы по договору аренды без номера в сумме 20 000 руб. за период с сентября 2011 по февраль 2012.

При таких обстоятельствах, требования ИП Жуковой Н.В. о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с сентября 2011 по январь 2012 в сумме 100 000 руб. из расчета арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц.

Арендная плата за февраль 2012 г. по мнению суда не подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям. Судом установлено, что в феврале 2012 г. ИП Жукова Н.В. отключила в павильоне электроэнергию, указанное следует из искового заявления и объяснений истца Жуковой Н.В. и ответчика Коваленковой Н.А., истец вскрыла замок, установленный ИП Коваленковой Н.А. на дверях павильона, что подтверждается актом от 28.02.2012 (том 1 л.д. 85). Таким образом, фактически павильон ответчиком не использовался, при этом договора аренды был прекращен с 01.01.2012, оснований для взыскания арендной платы в связи с этим, не имеется, а требований о взыскании убытков или неосновательного обогащения, истец не заявляла.

Поскольку договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по вывозу мусора и услуг по водоснабжению также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП Жуковой Н.В. и ООО «Жилкомцентр» заключен договор от 27.04.2009 на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов (том 1 л.д. 30). Из представленных истцом счет-квитанций (том 1 л.д. 28) следует, что ею было оплачено 16 800 руб. по договору с ООО «Жилкомцентр» от 27.04.2009 за вывоз мусора. Счет-квитанции за ноябрь 2010 на сумму 5000 руб., апрель 2011 на сумму 5000 руб., июль 2011 на сумму 3000 руб., август 2011 на сумму 1280 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 на сумму 840 руб.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за вывоз мусора в сумме 28560 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Жилкомцентр» и ИП Жуковой Н.В., не могут быть приняты во внимание, так как акт сверки не является платежным документом и надлежащим доказательством факта несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Из дела следует, что 03.04.2006 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ИП Жуковой Н.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л.д. 31-34). Согласно представленным истцом чекам за период с октября 2010 по август 2011 она оплатила за отпуск воды и прием сточных вод 5000 руб., что подтверждается копиями чеков от 01.10.2010 на сумму 500 руб., от 05.05.2011 на сумму 1000 руб., 25.07.2011 на сумму 3000 руб., 25.08.2011 на сумму 500 руб.

Поскольку доказательств самостоятельного заключения договора на вывоз мусора, оплату водопотребления, а также доказательств оплаты данных услуг ответчиком представлено не было, в пользу истца подлежат взысканию 16800 руб. расходов на оплату услуг по вывозу мусора и 5000 руб. расходов на оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Принимая во внимание, что своевременно указанные денежные суммы ответчиком не вносились с сентября 2011 г., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом периодов, указанных в исковом заявлении, с 01.09.2011 по 29.02.2012 просрочка составила 181 день. Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендных платежей на основании ст. 395 ГК РФ составляет 4147 руб. 91 коп. (100 000 руб. х 181 день х 8,25 : 360 : 100 = 4147 руб. 91 коп.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой коммунальных платежей за вывоз мусора на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 составляет 696 руб. 85 коп. (16800 руб. х 181 х 8,25 : 360 : 100 = 696 руб. 85 коп.) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату услуг по отпуску питьевой воды истец не просит.

Доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна распределяться между сторонами в равных долях, суд находит несостоятельными. П. 3.4. договоров аренды установлено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором. Данное обстоятельство подтверждается наряду с договорами аренды решением Арбитражного суда г. Красноярска от 05.04.2012, которым установлено, что сторонами достигнута договоренность об оплате коммунальных платежей арендатором. Оговорок о том, что коммунальные услуги оплачиваются также арендодателем, договоры аренды не содержат, доказательств того, что между сторонами существовали дополнительные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.11.2010 по 31.08.2011 надлежит отказать, так как в указанный период ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы, доказательств предъявления требований об оплате коммунальных платежей в указанный период истцом не представлено, а порядок оплаты коммунальных услуг сторонами установлен не был.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 4 844 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 7200 руб. расходов на оплату экспертизы (том 1 л.д. 144-145, 86-96), проведенной Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой также надлежит отказать, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов в связи со взысканием задолженности по договору аренды, в основу решения данное заключение не положено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы как убытков или как судебных расходов.

Доводы Коваленковой Н.А. о несогласии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 являются несостоятельными. Указанное решение вступило в законную силу, проверялось судами вышестоящей инстанции, было оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (том 1 л.д. 77-80), а также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (том 1, л.д. 81-84).

Доводы Коваленковой Н.А. о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом она не участвовала, опровергаются указанным решением, из которого видно, что именно ИП Коваленкова Н.А. была истцом и действовала через своего представителя Скубей Е.В. Доводы Коваленковой Н.А. о том, что у Жуковой Н.В. нет прав на павильон «Наш двор», в связи с чем, она не вправе требовать арендную плату, так же являлся предметом проверки Арбитражного суда и был признан несостоятельным.

С учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда, суд находит несостоятельными доводы ответчика Коваленковой Н.А. о том, что договоры аренды не были заключены, а также необоснованными доводы о том, что ею вносилась арендная плата в сумме 34500 руб. в счет оплаты будущих платежей включительно по февраль 2012 г. по договорам аренды. Несостоятельными являются и доводы представителя Коваленковой Н.А. Худякова В.В. о недействительности договоров аренды и несогласованности условий об обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги. Указанные доводы были предметом оценки арбитражного суда, договоры аренды признаны действительными, а условия об оплате коммунальных платежей согласованными сторонами сделок. Оспариваемые ответчиком обстоятельства в силу прямого указания процессуального закона не должны доказываться и не могут оспариваться лицам, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя Коваленковой Н.А. Худякова В.В. о том, что решение Арбитражного суда от 05.04.2012 не имеет преюдициального значения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в пользу ИП Жуковой Н.В. подлежит взысканию арендная плата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленковой Н.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. арендную плату в сумме 100 000 руб.; расходы за оплату услуг по вывозу мусора в размере 16800 руб., расходы по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая