Решение по делу № 2-3220/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 5 979 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.01.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № взыскан долг с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использованию кредитной карты № от 15.02.2011 в размере 213 289 рублей 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 рублей 45 копеек. Судебный приказ был обращен к исполнению в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга. В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2017. 20.06.2017 истцом в ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Сохраняй» на счет, которого были внесены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 5 месяцев 29 дней под 4,75% годовых. По условиям указанного договора, сумма неснижаемого остатка не предусмотрена (пункт 2.9 договора). Платежными поручениями №, №, №, №, № от 10.11.2017 в пользу АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средствами размере 215 955 рублей 66 копеек, которые незаконно были списаны со вклада истца. 08.12.2017 истец обратилась с жалобой к ответчику, в которой указал на то, что истец не является каким-либо должником перед кредитными организациями. Также истец указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего?законодательства об исполнительном производстве, в рамках которого, ответчик обязан был направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ответчика от 27.12.2017 истцу отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что не приложен полный комплект документов, подтверждающих данные заявителя. 10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением необходимых документов. 06.02.2018 жалоба ФИО3 была признана обоснованной. Указанным постановлением признана незаконность судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. В рамках исполнительного производства ответчик не предпринял каких-либо мер по установлению сведений о надлежащим должнике должным образом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в судебном приказе надлежащего должника указано место рождения - Санкт- Петербург, тогда как в ПАО «Сбербанк России» было направлено постановление в отношении ФИО3, уроженки <адрес> района <адрес>. В результате незаконных действий СПИ Приморского РОСП, связанных с применением мер принудительного исполнения и фактическим удержания с истца денежных средств в счет погашения исполнительного производства за иное лицо, с отражением информации в банке данных исполнительных производств сведений об истце, как о должнике, истцу были причинены материальный ущерб и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной телефонограммы на телефонный номер, указанный истцом в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного иска просила отказать, поскольку списание суммы со счета истца в ПАО «Сбербанк России» произошло вследствие предоставления банком неправильной информации о счете должника.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.С., должник ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Из материалов дел следует, что 10.01.2017 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Санкт-Петербург, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» суммы долга по договору о выпуске и использованию кредитной карты № от 15.02.2011 в размере 213 289 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 45 копеек, а всего 215 955 рублей 66 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.С., на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. направлен запрос в кредитные организации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк, банком предоставлены сведения о наличии у должника ФИО3 расчетных счетов №, №, №, №, №.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению, наложен арест на банковские счета №, №, №, №.

Платежными поручениями №№, №, № № № от 10.11.2017 в пользу АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средствами размере 215 955 рублей 66 копеек, которые были списаны со счета истца ФИО3 №.

08.12.2017    ФИО3 обратился с жалобой в Восточный РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в которой указала на то, что ФИО3 не является каким-либо должником перед кредитными организациями. Также ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках которого, судебный пристав-исполнитель обязан был направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 27.12.2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что не приложен полный комплект документов, подтверждающих данные заявителя.

10.01.2018    в адрес Восточного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление с приложением необходимых документов.

Постановлением Восточного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 06.02.2018 жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Постановлением Восточного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 31.10.2017 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 06.04.2018 усматривается, что со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Восточный РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) на расчетный счет ФИО3 № перечислены денежные средства в размере 215 955 рублей 66 копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 215 955 рублей 66 копеек перечислены на счет истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительного производства» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведения о счетах физических лиц в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну и могли быть предоставлены судебному приставу-исполнителю только по запросу.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении запроса в ПАО «Сбербанк России» были указаны анкетные данные должника, имеющиеся в исполнительном документе, денежные средства списаны со счета истца согласно сведениям, предоставленным банком.

В этой связи, учитывая также, что денежные средства в размере 215 955 рублей 66 копеек, списанные со счета истца в ПАО «Сбербанк России», были возвращены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 06.04.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве убытков истца.

Кроме того, суд также полагает подлежащим отклонению требование иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2019