Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-726/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Гневашева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» к Афанасьевой ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» обратилось в Осинский районный суд Пермского края к ответчику Афанасьевой М.В. с иском о взыскании материального ущерба в размере 22 168 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» указало на то, что Афанасьева М.В. работала в обществе в должности торгового представителя. Афанасьева М.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> на хозяйственные нужды ДД.ММ.ГГГГ, однако не представила отчёт об использовании полученной денежной суммы, не возвратила организации полученную денежную сумму. При таком положении, на основании статей 233, 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой ущерб, причинённый работником, который подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» Гневашев Д.В. просил об удовлетворении предъявленного требования о возмещении ущерба в соответствии с доводами, указанными в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Афанасьева М.В. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.19). Судебные извещения, направленные по указанным адресам и заблаговременно поступившие в отделения связи по местам жительства ответчика, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» указало на наличие оснований для привлечения Афанасьевой М.В. к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что не имеется документов, подтверждающих использование денежной суммы, полученной работником, на нужды работодателя.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приказа о приёме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.В. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд», исполняя трудовые обязанности торгового представителя, работнику установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> (л.д.9-10, 32).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.В. (Работник) обязана нести полную материальную ответственность перед работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» за причинённый ущерб, за сохранность вверенного имущества. Работа по должности торгового представителя позволяла заключить работодателю с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» для хозяйственных нужд, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд», следует, что в кассе организации выявлена недостача, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что подотчёт работнику Афанасьевой М.В. выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>, данная сумма не возвращена организации, работник не представлял отчёта об использовании денежной суммы.

Ответчик Афанасьева М.В. не представила доказательства, подтверждающие расходование полученной денежной суммы для приобретения товаров, оплаты услуг, необходимых работодателю, либо возвращение работодателю неиспользованной денежной суммы.

Оценивая полученные доказательства и положения закона, учитывая, полную материальную ответственность работника перед работодателем, целевое назначение полученной денежной суммы, предполагающее её расходование на нужды работодателя, невозвращение работником работодателю неиспользованной денежной суммы, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества работодателя, то есть о причинении работником работодателю прямого действительного ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению правило об их пропорциональном возмещении, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным документом (платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» (Заказчик) уплатило денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (Исполнителя) за оказанные услуги по представлению интересов Заказчика по делу о взыскании с Афанасьевой М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя (расходов на оплату юридических услуг), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи истцу (продолжительности судебного разбирательства).

Гневашев Д.В. является представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» и работником индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается доверенностью и трудовым договором (л.д.31).

Представитель ФИО5 оказал следующие услуги: подготовка процессуальных документов (составление искового заявления), участие в судебных заседании в Осинском районном суде Пермского края, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими процессуальными документами (л.д.5-6, 33-34).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (продолжительности судебного разбирательства).

При данных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 168 (двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 10 марта 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-726/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0030-01-2021-001426-23