Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15058/2019 от 21.10.2019

№ 2- 15058/2019

24RS0048-01-2018-013902-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Майснер Татьяны Анатольевны, Абрамова Максима Владимировича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Майснер Т.А., Абрамов М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 21.10.2019г. – л.д. 15 т.2) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, по заключению специалиста, составит 190979.46 рублей. По заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 137958 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 68979 рублей в счет убытков, 20000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1050 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Казанин М.С. иск поддержал. Представитель ответчика Махныкина Т.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно данным Управления Росреестра, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 124-128, 85-93).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РЦСЭИ» (л.д. 188-251), в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес> имеются недостатки качестве строительно-монтажных, отделочных работ, возникших в результате нарушения требований проектной документации, требований стандарта предприятия СТП 2.001-2010, указанного в проектной документации, СП, ГОСТ, СНиП; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истцов составила без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 - 143194.8 рублей, с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 - 137958 рублей.

20.08.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 15).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования до разумных пределов. Расходы на оформление доверенности просит отказать, полагает, что доверенность общая, выдана не на ведение указанного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 - 137958 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк», не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 68979 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 137958 : 2).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2 000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 141958 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 137958 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 70979 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (141958: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию всего по иску 147958 рублей, то есть по 73979 рублей в пользу каждого из истцов, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно платежному поручению- л.д. 16), расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 42100 рублей, то есть по 21050 рублей в пользу каждого, всего по иску в пользу каждого из истцов по 95029 рублей (из расчета: 73979 + 21050).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5318.74 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 68979 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 21050 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 95029 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5318 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.12. 2019░.