Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3172/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеганов Н.А. к ООО «Профлайн», Ланда А.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Флеганов Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ранее он работал в должности <данные изъяты> ООО «Профлайн», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ланда А.М., который пояснил, что не исполняются условия договора, заключенного между ним и ООО «Профлайн» в период нахождения истца на больничном, потребовал от него возврата уплаченных по договору денежных средств. Пояснения истца о том, что он больше не работает в ООО «Профлайн», в связи с чем не может нести ответственность, Ланда А.М. не принял, указал, что по словам директора ООО «Профлайн» Константинов К.В. тот ничего не знает о договоре, денег по нему не получал, Константинов К.В. отказался принимать от него претензию, в связи с чем истец выплатил Ланда А.М. в счет возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что тем самым возместил Ланде А.М. вред, причиненный ООО «Профлайн», в связи с чем просил взыскать с ООО «Профлайн» сумму <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать сумму <данные изъяты> рублей с ООО «ПрофЛайн», зарегистрированном в <адрес> (<данные изъяты>) в порядке регресса либо с Ланда А.М. как неосновательное обогащение. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, в чьем производстве на тот момент находилось дело, уточнение заявленных требований в данном виде от истца принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ланда А.М., впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «Профлайн», зарегистрированное в <адрес> (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ПрофЛайн» и ООО «Профлайн» Кузнецова Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что Флеганов Н.А. был принят на работу в ООО «ПрофЛайн» на должность <данные изъяты>, до настоящего времени числится работающим, в установленном порядке трудовой договор с ним не расторгнут, с ООО «Профлайн» истец трудовых отношений не имеет, в штате данной организации не состоит. Договор об оказании юридической помощи, о возврате денежных средств по которому ссылается истец, заключен от имени ООО «Профлайн» ФИО1, который не являлся работником ООО «Профлайн», полномочий на заключение договора не имел, денежные средства по договору от Ланда А.М. в кассу ООО «Профлайн» либо ООО «ПрофЛайн» не поступали, полагала, что при указанных обстоятельствах оснований для выплаты Флеганову Н.А. возвращенной тем Ланда А.М. денежной суммы не имеется.

Ответчик Ланда А.М. исковые требования не признал, пояснил, что летом <данные изъяты> года между ним и Флегановым Н.А. был заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении ряда дел с участием Ланда А.М. в <данные изъяты>. В связи с тем, что рассмотрение дел затянулось, Флеганов Н.А. предложил ему заплатить дополнительные денежные средства за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился, подошел в офис организации, где работал Флеганов Н.А., на <адрес> в <адрес>, где подписал новый договор поручения на оказание юридической помощи. Поскольку в тот момент у Флеганова Н.А. была сломана нога, тот предложил ему в качестве представителя кандидатуру ФИО1, договор был подписан с последним, но в присутствии Флеганова Н.А., который и получил от него денежные средства по договору лично. После заключения договора ФИО1 один раз сходил в судебное заседание в <данные изъяты> по его делу, после чего пропал, в судебные заседания являться перестал. В связи с этим Флеганов Н.А. сам предложил ему вернуть уплаченные средства по договору, признал, что работа по договору выполнена не была, передал ему <данные изъяты> рублей с оформлением расписки. С учетом изложенного ответчик полагал, что с его стороны неосновательного обогащения не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Флеганов Н.А. передал Ланда А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств от ООО «Профлайн» в связи с неисполнением договора поручения об оказании юридических услуг.

Вышеуказанный договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Профлайн» (<данные изъяты>) в лице ФИО1. действующего на основании доверенности, и Ланда А.М. (п.1), цена по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (п.4), Флеганов Н.А. в качестве стороны договора в нем не фигурирует.

При этом из материалов дела следует, что Флеганов Н.А. был принят на работу в ООО «ПрофЛайн» (<данные изъяты>) на должность <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), в трудовых отношениях с ООО «Профлайн» (<данные изъяты>), указанной в качестве стороны договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не состоял.

ООО «ПрофЛайн», являясь по отношению к ООО «Профлайн» самостоятельным юридическим лицом, не имеет какого-либо отношения к договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим из него правоотношениям, у него не возникло прав и обязанностей в связи с его заключением.

Таким образом, каких-либо обязательств у Флеганова Н.А. из указанного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, при этом каких-либо юридически оформленных обязательств у истца перед ответчиком Ланда А.М. также не имелось. Согласно собственным пояснениям истца в тексте искового заявления, об отсутствии у него обязательств по возврату Ланда А.М. денежных средств по договору он знал, пояснял об этом ответчику, тем не менее денежные средства выплатил.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом ответчику Ланда А.М. возврату последним в качестве неосновательного обогащения не подлежат в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из объяснений ответчика по делу Ланда А.М., не опровергнутых стороной истца, учитываемых судом в силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.68 ГПК РФ, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения получил от ответчика лично Флеганов Н.А., при этом последним в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств передачи полученных средств в кассу ООО «Профлайн». Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством считаться не может, т.к. не заверена печатью (штампом) кассира, что противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", с учетом пояснений ответчика Ланда А.М. о передаче денежных средств Флеганову Н.А. и оформления при этом данной квитанции не подтверждает последующую передачу денежных средств в кассу ООО «Профлайн».

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «Профлайн», представлена в виде незаверенной копии, оригинал квитанции суду не передан, при этом ответчик Ланда А.М. пояснял, что ему передавалась только одна квитанция, заполненная рукописным текстом, в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи каких-либо средств ДД.ММ.ГГГГ, оформления квитанции с машинописным текстом отрицал, представитель ответчика ООО «Профлайн» Кузнецова Г.И. пояснила, что указанная в квитанции в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО2 не является работником ООО «Профлайн», в связи с чем копия данной квитанции не может служить доказательством передачи денежных средств в кассу ООО «Профлайн» в силу требований ч.2 ст.71, ч.7 ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика Ланда А.М. о передаче денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Флеганову Н.А., недоказанность поступления указанных денежных средств в кассу ООО «Профлайн», суд считает необходимым в иске к последнему отказать, т.к. оснований расценивать возврат истцом ответчику Ланда А.М. полученной от него и не оприходованной в кассу организации суммы исполнением обязательства за ООО «Профлайн» не имеется.

Учитывая, что ООО «ПрофЛайн» не является стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обязательства перед Ланда А.М., в исполнение которых могли передаваться денежные средства, у него отсутствуют, в иске к ООО «ПрофЛайн» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Флеганов Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2013,

последний день обжалования 24.06.2013.