Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16934/2017 от 29.05.2017

Судья: Москвин К.А.                        дело № 33-16934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

    при секретаре Демидове К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционные жалобы Седовой Л. М., Кузенковой Ю. В., Шкуратова Е. А., Гаврилина Д. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску Седовой Л. М. к Гаврилину Д. Г., Кузенковой Ю. В., Шкуратову Е. А. о взыскании ущерба, приведении помещения в первоначальное положение.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Седовой Л.М., ее представителя Седовой О.А., представителя Шкуратова Е.А., Кузенкова Ю.В. - Варнавской Н.Б., экспертов Гребенщикова В.А., Коноплева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.М. обратилась с иском к Гаврилину Д.Г. о взыскании ущерба в сумме 75 125 руб., обязании устранить допущенные нарушения путем приведения помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бульвар Маршала Крылова, <данные изъяты>А, в состояние до проведения переустройства, перепланировки, указав, что ответчик незаконного осуществил перепланировку в принадлежащей ему квартире: перенес кухню на место гардеробной и прихожей, увеличил площадь санузла. В результате в смежной стене стали располагаться трубы. В июле 2016 года произошла протечка, в результате которого пострадала ее квартира. Размер причиненного ущерба составил 75 125 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица Администрация Одинцовского муниципального района, ГУ <данные изъяты>, ЗАО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Гаврилина Д.Г. в пользу Седовой Л.М. взыскан ущерб в сумме 1 675,39 руб.; Гаврилин Д.Г. обязан устранить допущенные нарушения путем приведения помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бульвар Маршала Крылова, <данные изъяты>А, <данные изъяты> состояние до проведения переустройства (перепланировки) в части переноса кухни на площадь гардеробной и прихожей, увеличения площади основного санузла за счет прихожей, устройства санузла на площади гардеробной.

В апелляционной жалобе Седова Л.М. просит об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе Гаврилин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Шкуратов Е.А., Кузенкова Ю.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о приведении помещения в первоначальное положение.

Судебная коллегия, установив, что имеется основание, предусмотренное п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущее безусловную отмену решения суда, вынесла определение в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузенкова Ю.В., Шкуратов Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Седова Л.М., ее представитель иск поддержали.

Представитель Шкуратова Е.А., Кузенковой Ю.В. – Варнавская Н.Б. иск не признала.

Ответчик Гаврилин Д.Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и перепланировки регулируется положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что Седова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Маршала Крылова, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией ООО «Коммунальные услуги», произошел залив <данные изъяты> из <данные изъяты> по причине неисправного сантехнического оборудования.

Истцом в подтверждение требований представлено заключение специалиста Юлгушева Р.Р. от <данные изъяты>, согласно которому причиной повышенной влажности материалов стен являются утечки из инженерных коммуникаций, обнаруженные дефекты могут быть не окончательными, в процессе их устранения могут быть выявлены скрытые повреждения, стоимость по устранению дефектов 75 125 рублей.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «Коммунальные услуги» с участием управляющей компании ЗАО «УК «Дом сервис» на момент осмотра в <данные изъяты> новых следов протечек из <данные изъяты> не выявлено.

Гаврилин Д.Г. являлся собственником смежной <данные изъяты> по указанному адресу, выполнил ее перепланировку и переустройство на основании решения уполномоченного органа <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласованного проекта перепланировки, акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки, внесены соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения.

В подтверждение соответствия выполненной перепланировки требованиям строительных и санитарных норм ответчик представил заключение специалиста МУП «Архитектура и градостроительство».

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании переустройства и(или) перепланировки отменено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», назначенной по ходатайству ответчика, определить причину возникновения дефектов в квартире истицы на стене, смежной со стеной <данные изъяты> стяжке пола не представляется возможным, так как в <данные изъяты> источник залива отсутствует, часть стяжки в <данные изъяты> демонтирована; исходя из акта от <данные изъяты> и натурных исследований наиболее вероятно, что причиной выявленных следов высохшей протечки на поверхности стены и стяжке пола является залив из <данные изъяты> по причине неисправности санитарно-технического оборудования; стоимость устранения дефектов составляет 1 675, 39 рублей.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от <данные изъяты> собственниками <данные изъяты> на праве общей совместной собственности являются Кузенкова Ю.В., Шкуратов Е.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-Б перепланировка, выполненная в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вместе с тем, данная перепланировка выполнена с незначительными отклонениями от проектных решений, не несущими угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, в том числе проживающих в <данные изъяты>; выявлен повышенный уровень шума в <данные изъяты>, что не соответствует Сан Пин 2.<данные изъяты>-10 «Изменения и дополнения <данные изъяты> к СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», дефект является малозначительным и устранимым. Для его устранения следует выполнить мероприятия: установить имеющуюся стиральную машину на дополнительный виброгасящий коврик, а также выполнить инсталляцию стиральной машины исключая ее контакты с вертикальными поверхностями (стенами); установить имеющиеся напорные канализационные насосы виброзащитные коврики и выполнить дополнительную звукоизоляцию мебельных отсеков, в которых установлены насосы; общая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 16 100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Коноплев С.С., Гребенщиков В.А. поддержали экспертное заключение, пояснили, что в квартире истца обнаружены следы намокания, которые не связаны с квартирой ответчика, выполненная перепланировка не является их причиной.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 84-87 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, основываются на фактических исследованиях, согласуются с иными, представленным суду доказательствами.

Возражения истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Представленное заключение, выполненное специалистами ООО «РеХаусПро» по заданию истца во внесудебном порядке, заключение судебной экспертизы не опровергает. Предметом исследования специалистов явилась проектная документация без фактического исследования спорных жилых помещений; выводы о несоответствии технических решений проектной документации действующим строительным, технологическим, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам не содержат ссылки на конкретные нормы, в том числе применительно к местоположению квартиры истицы и как следствию возникновения в ее квартире дефектов, т.е. нарушения ее прав. Первоначально представленное заключение специалиста Юлгушева Р.Р. от <данные изъяты> также не опровергает выводы основной и дополнительной судебной экспертизы, выполнено без исследования квартиры ответчика, не является полным, содержит предположительные выводы о наличии скрытых повреждений, завышенные объемы и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которые не подтверждены в ходе повторных исследований, в связи с чем, не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по акту от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению на сумму 1 675,39 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Гаврилина Д.Г., являвшегося на тот период времени собственником <данные изъяты>, допустившего ненадлежащее содержание сантехнического оборудования. Размер ущерба коллегия определяет на основании заключения судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков Кузенкову Ю.В., Шкуратова Е.А. обязанности по приведению жилого помещения <данные изъяты> в первоначальное состояние по основаниям ст. 26 ЖК РФ, поскольку выполненная перепланировка и переустройство не является самовольной, не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Факт отмены постановлением администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании переустройства и(или) перепланировки правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Допущенное нарушение прав истицы, выражающееся в повышенном уровне шума (звукового давления) от работающего в квартире ответчиков санитарно-технического оборудования является устранимым. В силу ст. 304 ГК РФ в рамках заявленных требований с целью устранения нарушения прав истицы коллегия возлагает на собственников жилого помещения <данные изъяты> обязанность по устранению выявленного дефекта путем выполнения мероприятий по уменьшению шума в объеме, определенном заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Иск Седовой Л.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаврилина Д. Г. в пользу Седовой Л. М. ущерб в сумме 1 675 рублей 39 коп.

Обязать Шкуратова Е. А., Кузенкову Ю. В. выполнить работы в <данные изъяты>.25А бульвар Маршала Крылова <данные изъяты> по устранению дефекта – повышенный уровень звукового давления: установить имеющуюся стиральную машину (модель Siemens WM16Y792O) на дополнительный виброгасящий коврик, а также выполнить инсталляцию стиральной машины исключая ее контакты с вертикальными поверхностями (стенами); установить имеющиеся напорные канализационные насосы (модели Saniaccess Pump и Sanipack) на виброзащитные коврики и выполнить дополнительную звукоизоляцию мебельных отсеков, в которых установлены насосы.

Отказать в удовлетворении иска Седовой Л.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Председательствующий

      Судьи