Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2012 ~ М-2173/2012 от 31.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Спиридонова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1 полугодии 2011 года. Истцом обязательства по договору выполнены, цена договора в размере 1423450 руб. внесена в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу <дата>. В связи с чем, застройщик, обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 215605 руб. 23 коп.

Истец Спиридонов А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хабарова В.В. действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что дополнительное соглашение от <дата> об изменении цены договора не регистрировалось в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. Полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, первоначально привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. В последующем указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору в части оплаты цены договора определенной соглашением от <дата>.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в 6<адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом лоджий 41,5 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий 40,40 кв.м., расположенная в секции Б строящегося двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1423450 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия).

Оплата за объект долевого строительства в размере 1423450 рублей, произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.

<дата> между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и Спиридоновым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, по условиям которого окончательную цену договора стороны определили в размере 1437170 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий.

Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> истцу передан объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира номер 58, общей площадью с учетом лоджии 41,9 кв.м., общей площадью без учета лоджии 40,8 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в первом полугодии 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата>

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу Спиридонову А.А. не позднее <дата>

Вместе с тем, ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не был передан. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик, наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, заключенное между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и Спиридоновым А.А. <дата> об изменении цены договора долевого участия до 1437170 рублей в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно в силу ст.131,164,168,452 ГК РФ не может быть применено при разрешении спора.

В связи с чем, при разрешении спора суд исходит из того, что цена договора долевого участия составляет 1423450 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, то есть за 221 день основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При расчете размера неустойки истцом, неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, неверно определено количество дней просрочки, неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующая с <дата>.

Исходя периода просрочки с <дата> по <дата> год, то есть 221 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на <дата> в размере 8,25 % годовых, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (1423450 руб. х 8,25/300/100 х 221 день) х 2 = 173020 руб. 35 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 35000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Спиридонова А.А. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Спиридонова А.А. неустойку в размере в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов