Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16946/2021 от 26.05.2021

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-16946/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2021-000617-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.В.,

судей Карташова А.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску С.С.В. к ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Ч.А.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин», с <данные изъяты> в должности «Ответственный за системы управления складом. Служба клиентского сервиса». За время работы ответчик неоднократно поощрял истицу. <данные изъяты> С.С.В. была уволена приказом <данные изъяты> КУ от <данные изъяты>, в результате принуждения её подписать «Дополнительное соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты> по соглашению сторон».

По факту противоправных действий ответчика истицей в тот же день было подано заявление в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. <данные изъяты> директором по безопасности Р.О.В. в личной беседе в присутствии И.А. истице была без доказательно предъявлена претензия в предоставлении ею недостоверной информации деловому партнеру ответчика ООО «Юрфинконсульт» для оплаты услуг за обработку блокажей и возврат товара на производство в августе-сентябре 2020 года, повлекшее значительное увеличение стоимости данной услуги.

В связи с предъявлением к ней претензий истицей неоднократно предоставлялись объяснительные об отсутствии в её действиях и действиях подчиненных ей лиц каких-либо противоправных действий.

В заседании суда первой инстанции С.С.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представители ответчика Ч.А.И., В.Ю.А., С.И.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> исковые требования С.С.В. удовлетворены частично. Признано незаконными и отменено дополнительное соглашение от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты> по соглашению сторон, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>КУ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) С.С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С.С.В. восстановлена на работе в должности «Ответственный за системы управления складом» структурного подразделения: «Служба клиентского сервиса» ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» с <данные изъяты>.

С ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в пользу С.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 198 268 рублей 62 копейки, компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 200 268 (двести тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проверки обстоятельств проведения взаиморасчетов по оказанию услуг ООО «Юрфинконсульт» в 2020 году отказано.

С ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 11 165 рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, вынесенное решение содержит нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции в участи удовлетворенных требований С.С.В. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.А.И. поддержала апелляционную жалобу, представила дополнения к апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить.

Истец в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В своем заключении помощник Московского областного прокурора Быханова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку судом установлены и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что С.С.В. не имела намерений прекращать трудовые отношения с работодателем, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано её вынуждено, под давлением должностных лиц ответчика.

Об этом свидетельствует совокупность представленных доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела.

Так установлено, что в день увольнения, то есть <данные изъяты> истцом было подано заявление в УУП ОП г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> л/д 33.

В заявлении С.С.В. указывала на неправомерные действия в отношении неё сотрудников ООО «Мишлен».

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по заявлению С.С.В. было отказано, само по себе не свидетельствует об отсутствии на неё давления со стороны должностных лиц ответчика.

Истцом соблюден предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для разрешения спора об увольнении.

Как пояснила истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции, <данные изъяты> К.Е.Ф. объявила ей, что К. приняла решение о её увольнении, также директор службы персонала сообщила, что в случае отказа подписать соглашение она (истица) может уволена по статье.

О том, что решение об увольнении истца было принято заранее, свидетельствует то обстоятельство, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было изготовлено К.Е.Ф. до начала беседы и в соглашение уже была вписана фамилия С.С.В.

При подписании соглашения в кабинете К.Е.Ф. присутствовал директор службы безопасности Р.О.В., чье присутствие истец также расценила как форму давления на неё.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности этих объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания ею соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетелей, данных в заседании суда первой инстанции которые подробно приведены судом в мотивировочной части решения.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Орехово-Зуевский городской суд Московской области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец до <данные изъяты> не имела намерение увольняться, из обстановки предшествовавшей беседе у К.Е.Ф. и во время неё, присутствие в кабинете директора службы безопасности Р.О.В., которое истица расценила как давление на неё, сообщения К.Е.Ф., что её могут уволить по порочащему основанию, следует, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно и принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в данном деле юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства связанные с увольнением истицы, выяснение фактов о согласии либо не согласии С.С.В. на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты> по соглашению сторон, приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>КУ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) С.С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе с <данные изъяты> в должности «Ответственный за системы управления складом» структурного подразделения: «Служба клиентского сервиса» ООО «Мишлен Русская компания по производству шин».

При этом, судом первой инстанции верно определен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в пользу С.С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 198 268 рублей 62 копейки (из расчета 3 887,62 х 51 = 198 268, 62 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда С.С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного работнику следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из исследованных материалов дела следует, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в её незаконном увольнении.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время и др.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтвержден вынужденный характер увольнения, обусловленный несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен верно и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, восстановление истца на работе является правомерным и необходимым решением, с учетом грубого нарушения трудовых прав со стороны работодателя (ответчика).

Из выше приведенных доказательств, судебной коллегией не усматривается обстоятельств свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения С.С.В., равно как и не усматривается, вопреки доводам автора жалобы, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии добровольного волеизъявления со стороны истца на увольнение, а довод ответчика об отсутствии возражений или претензий со стороны С.С.В. судебная коллегия оценивает критически, с учетом описанных в материалах дела обстоятельств и событий увольнения, в частности обращение истца в день увольнения в органы внутренних дел за защитой своих прав, а также нахождение в помещении иных лиц при подписании дополнительного соглашения. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ООО «Мишлен» о наличии нарушений норм материального процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «Мишлен» о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам ответчика, отклоняется, судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, названные доказательства не свидетельствуют о законности приказа об увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мишлен», направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, указание истцом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального и процессуального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может является достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: