Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-5766/2017;) ~ М-5025/2017 от 27.09.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО11, «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО12 под его управлением и «ФИО2» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО11, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 281400 рублей 00 копеек, что ниже суммы, необходимой для ремонта транспортного средства. Истец обратилась к специалисту ООО ИП ФИО7, согласно заключению которой № ******СК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 455500 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 4000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 118600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 76906 рублей 00 копеек и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 470 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО9 просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и суду пояснила, что заключением специалиста ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП ФИО7 установлено, что заявленные повреждения автомашины «ФИО2» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомашинами «******» госномер № ****** регион и «******» госномер № ****** регион, поскольку на автомашинах отсутствуют следы первичного контакта. В дополнениях к своим возражениям представитель ответчика пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста ИП ФИО7 и заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, что можно объяснить тем, что специалисты использовали разные подходы и их расчеты находятся в пределах статистической достоверности и оснований для доплат не имеется, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО12 под его управлением, которую отбросило на автомашину «ФИО2» госномер № ****** регион, принадлежащую истцу ФИО3, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ******СК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 455500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 281400 рублей 00 копеек с учетом износа. На основании данного заключения ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 281400 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******, 3923\08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО2» госномер № ****** регион, с учетом износа составляет 297300 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 281400 рублей 00 копеек и определенной судебной экспертизой суммой - 297300 рублей 00 копеек составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется. Вместе с тем стоимость услуг по оценке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понесла эти расходы вынужденно, ввиду нарушения срока выплаты ответчиком, истец не знала о том, что ответчик произвёл расчет стоимости восстановительного ремонта и собирается произвести выплату, не знала о ее размере, суд взыскивает в пользу истца сумму 4000 рублей 00 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в сумме 281400 рублей 00 копеек не позднее 23 августа, но было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 13 дней, неустойка за указанный период составляет: 281400 рублей 00 копеек Х 13 дней Х 1% = 36582 рубля 00 копеек. Судом не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки, он соответствует времени просрочки и существу нарушенного обязательства, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, по которым он не мог своевременно произвести оплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу материальный вред, убытки и неустойку в сумме 159182 рубля 00 копеек (118600 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 36582 рубля 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 40582 рубля 00 копеек (4000 рублей 00 копеек + 36582 рубля 00 копеек), то есть на 25,49%.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 1784 рубля 30 копеек (7000 рублей Х 25,49%), расходы на копирование в сумме 119 рублей 80 копеек (470 рублей Х 25,49%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 30900 рублей 00 копеек, ответчик ООО «СК Согласие», на которого была возложена обязанность по ее оплате, стоимость экспертизы не оплатил. Суд распределяет расходы на экспертизу следующим образом: с ООО «СК «Согласие» подлежит сумма, пропорциональная той, в которой были удовлетворены требования истца – 33900 рублей Х 25,49% = 8641 рубль 11 копеек, с истца ФИО3 суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в сумме: 33900 рублей Х 74,51% = 25258 рублей 89 копеек.

Также с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1717 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 36582 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1784 рубля 30 копеек, расходы на копирование в сумме 119 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 8641 рубль 11 копеек, с ФИО3 – в сумме 25258 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1717 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13