Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2021 ~ М-3828/2021 от 16.07.2021

Дело 2-3763/2021

                                                                                                         73RS0002-01-2021-009048-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              20 сентября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Козловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Надежды Анатольевны к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Буренкова Н.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CB 600 2001 года выпуска регистрационный № УА 73. 17.05.2021г. в 22 час. 30 мин. участке а/дороги Ульяновск-Архангельское произошло ДТП, наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги транспортным средством HONDA CB 600 2001 года выпуска регистрационный № под управлением Буренкова К.А. (проживает <адрес>). В результате наезда на выбоину транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате недостатков в содержании дороги. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба без учета износа составила 310 162 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 174 100 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 62 коп.

Истец Буренкова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с иском не согласна, указывая на то, что на проведение ремонтных дорог заключен государственный контракт с ООО «Ульяновсктрансстрой».

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буренков К.А. иск поддержал.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Буренковой Н.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл HONDA CB 600 2001 года выпуска регистрационный № УА 73. 17.05.2021г. в 22 час. 30 мин. на участке /дороги Ульяновск-Архангельское водитель Буренков К.А., управляя мотоциклом HONDA CB 600 2001 года выпуска регистрационный № УА 73, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. В результате наезда на выбоину мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы ДТП, замерам произведенным на месте ДТП от 17.05.2021г., на проезжей части выявлены недостатки в виде выбоины, длина которой-0.48м, глубина – 8 см, площадь 0.52 кв.м.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что Хонда имеет следующие повреждения: диск колеса задний- замена: катализатор ДВС- деформирован- замена; подкрылок задний- деформирован, потертости.

Согласно схеме происшествия составленной, водителем транспортного средства и сотрудниками ДПС, ДТП расположено на проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении и обратном направлениях, расположенной на прямом линейном участке дороги. Передняя часть транспортного средства имеет направление в сторону первоначального движения. Транспортное средство расположено у правой кромки проезжей, в районе 7км+800 част. Ширина проезжей части на месте ДТП равна 9.8м; ось переднего левого колеса расположена на расстоянии 1.2 м кромки проезжей части, на обочине, ось заднего колеса расположена на расстоянии 0.8 м от кромки проезжей части, на обочине. Препятствие-яма расположена на расстоянии 5.2 м от левой кромки проезжей части. Габаритные размеры препятствия 1.05*0.48*0.08. Препятствие расположено на расстоянии 1.10 м от правой кромки проезжей части и на расстоянии 700.0 м от дорожного знака 6.13 «километровый знак»- применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через каждый 1 км. Форма препятствия имеет неправильную вытянутую форму, длинная часть расположена вдоль проезжей части, максимальная ширина препятствия расположена в передней части по ходу движения транспортного средства.

Определением от 17.05.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1); Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

        Как следует из заключения экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» исследуемое ДТП от 17.05.2021г. происходило при скоростях достаточных для образования значительных деформаций и разрушения элементов транспортного средства. Повреждения транспортного средства являются характерными для наезда на препятствие, имеющее сложную форму, на значительной скорости. Высота (глубина) и ширина препятствия имеют параметры, не позволяющее его безопасное преодоление на высокой разрешенной скорости, его индивидуальные особенности-прямые углы, ширина, длина и глубина, соответствующие габаритным размерам транспортного средства-межосевому размеру, клиренсу и высоте шин в данной конкретной ситуации создает условия невозможного преодоления без повреждения. Водитель транспортного средства. Экспертом определено, что выявленные недостатки на проезжей части в виде выбоины, длина которой-1.08 м, ширина – 0.48м, глубина-8 см, площадью 0.52 кв.м. не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р5059.12017 (дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками).

Из пояснения водителя Буренкова К.А. следует, что он управлял мотоциклом Хонда около 22.30 час. по автодороге Ульяновск-Архангельское, на проезжей части увидел большую выбоину, от которой попытался увернуться, на наезда избежать не удалось. ДТП произошло в темное время суток, асфальт сухой. Двигался с пассажиром.

Пояснения водителя согласуются с пояснениями свидетеля, с дорожной обстановкой, внезапное изменение дорожной обстановки, а именно: условия ограниченной видимости и невозможности заблаговременно увидеть препятствие. Двигаясь по проезжей части транспортного средства водитель совершает наезд на препятствие с неустановленной скоростью, не потеряв управление, совершает маневр, связанный с подъездом к кромке проезжей части, выездом за её пределы и последующей остановкой на обочине. На месте наезда транспортного средства на препятствие, непосредственно в месте контакта, на дорожном полотне отсутствуют следы юза, перемещения транспортного средства, относительно препятствия.

         Вместе с тем, экспертом было установлено, что имеются повреждения на мотоцикле Honda CB 600, не относящиеся к ДТП от 17.05.2021г., а именно: множественные царапины и задиры пластика на декоративной отделке крыла заднего; повреждения в виде утраты покрытия и материала (глубокие царапины и задиры) на ручке пассажира задней; повреждения хромированного слоя в виде царапин задней части глушителя; царапины и нарушение ЛКП переднего защитного экрана водителя (обтекателя); повреждение в виде сквозного пореза обивки сидения водителя; царапины на обтекателе корпуса в правой части; задиры с утратой фрагментов материала опоры наружной правой; царапины пластикового чехла цепи колёсного привода; царапины на корпусе кронштейна пассажира; деформация сот радиатора охлаждения; деформация государственного регистрационного знака.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 364 руб. 00 коп., с учетом износа- 81 453 руб., стоимость годных остатков-36 600 руб., рыночная стоимость – 210 700 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

       В данном деле имеются сведения по наименование мотоцикла Хонда, HONDA CB 600. Речь идет об одном и том же мотоцикле.

    Из пояснений представителя истца следует, что годные остатки истица оставляет за собой.

       Расчет: 210700 – 36 600 руб.= 174 100 руб.

       Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", с последующими изменениями и дополнениями, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции от 31.12.2020г., предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п.5.1.1.); Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры, на указанном участке подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

      Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009г. №431-П, автодорога Ульяновск-Архангельское с 0+500км по 5+035 км является собственностью Ульяновской области.

        18.12.2019г. между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог (далее Контракт).

    Согласно п.1.1 Контракта срок действия которого с 18.12.2019г. по 30.11.2022г., автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и межмуниципальная автодорога «Ульяновск-Архангельск» Чердаклинского района Ульяновской области переданы на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» (п.1.1).

     В соответствии п.7.1 Контракта ООО «Ульяновсктрансстрой» несет ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта.

    Так, при проведении работ по содержанию автодороги со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» было допущено несоблюдение п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758.

      Из материалов дела следует, что ООО «Ульяновсктрансстрой» на указанной автодороге проводился ямочный ремонт, что подтверждается выписки из Журнала производства работ за период с 27.03.2021г. по 17.05.2021г., актом выполненных работ за период с 22.04.2021г. по 24.05.2021г.

     Сведения по установке временных технических средств организации дорожного движения на автодороге «Ульяновск-Архангельское» (временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога») записи в журнале производства работ отсутствуют.

     Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Ульяновсктрансстрой» по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, данное общество в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ульяновсктрансстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, интересы Буренковой Н.А. представляла Дамаева Э.Р. Однако, документов, подтверждающих несение расходов услуг представителя со стороны истца суду не предоставлено. Следовательно, оснований для взыскания заявленных расходов у суда не имеется.

        Одновременно, суд разъясняет, что, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов услуг представителя с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, Доверенность выдавалась на конкретное ведение данного дела.

Подлежат и взысканию расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета № от 23.08.2021г. составила 57 200 руб. Данная экспертиза до настоящего времени е оплачена и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буренковой Надежды Анатольевны к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Исковые требования Буренковой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буренковой Надежды Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» возмещение ущерба в размере 174 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 00 коп.

В остальной части виске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                   О.Ф. Бойкова