Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2019 ~ М-1625/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2659/2019

66RS0001-01-2019-001817-74

Мотивированное решение составлено 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ООО «УК «СД-Эксплуатация» - Погорской Г. Ю., ответчика Косачева Д. Н., представителя ответчика Косачева Д. Н. - Яшечкиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «СД-Эксплуатация» к Косачеву Дмитрию Николаевичу, Пименовой Наталие Анатольевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2018 от собственника квартиры № 264 по адресу: <адрес> поступило заявление о протечке. В результате осмотра выявлено нарушение сопряжения контура циркуляции ГВС, капельное подтекание. Циркуляционный трубопровод, являющийся частью общего имущества, расположен в кухне данного жилого помещения. 09.09.2018 участок циркуляционного трубопровода перекрыт на техническом этаже, доступ к месту повреждения закрыт панелью короба, ремонт невозможен без организации доступа (выпиливания технологического отверстия в коробе кухни). Со стороны квартирного холла доступ к месту неисправности закрыт несущей стеной, проведение работ с которой может причинить ущерб конструкции многоквартирного дома. 01.10.2018 ответчикам как общедолевым собственникам жилого помещения № по адресу: <адрес> направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение со стороны помещения кухни для производства строительно-монтажных работ и устранении аварии, однако до настоящего времени доступ в жилое помещение истцу ответчиками не предоставлен.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец обязать ответчиков в десятидневный срок предоставить возможность доступа представителям истца со стороны помещения кухни жилого помещения по адресу: <адрес> к участку циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения путем выпиливания в корпусе короба технологического проема на высоте 2,2 метра от уровня пола для производства строительно-монтажных работ по перерезке неисправного сопряжения тройника трубопровода циркуляции горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 180 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца ООО «УК «СД-Эксплуатация» - Погорская Г. Ю. в судебном заседании поддержала исковые требованиям по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Косачев Д. Н., представитель ответчика Косачева Д. Н. - Яшечкина А. В. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

В судебное заседание ответчик Пименова Н. А. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Синара-Девелопмент» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «СД-Эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и истцом (т. 1 л.д. 23-35).

Ответчики являются общими долевыми собственниками жилого помещения № по <адрес> (по <иные данные> доли) (т. 1 л.д. 57-60).

Из материалов дела усматривается, что в результате осмотра квартиры ответчиков выявлены нарушения сопряжения контура циркуляции горячего водоснабжения, капельное подтекание; циркулярный трубопровод, являющийся частью общего имущества, расположен на кухне спорного жилого помещения; на момент визуального осмотра усматривались остаточные следы промочки внутренней стороны стены в монтажном проеме, отпотевание; доступ к месту повреждения закрыт панелью короба, ремонт невозможен без организации доступа (выпиливания технологического отверстия в коробе кухни) со стороны жилого помещения; ГВС перекрыто по кухонному стояку с 08.09.2018 до производства ремонтных работ, о чем составлен акт от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 21).

01.10.2018 в адрес ответчиков истцом направлено предписание с требованием предоставить доступ в жилое помещение ответчиков со стороны кухни для производства строительно-монтажных работ и устранении аварии в десятидневный срок (т. 1 л.д. 22).

03.04.2019 ООО «Синара-Девелопмент» в адрес ответчиков направлено письмо с требованием предоставить доступ специалиста застройщика в жилое помещение ответчиков для устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 111-112).

Вместе с тем, до настоящего времени требование управляющей компании, ООО «Синара-Девелопмент» ответчиками не выполнено, доступ в спорное жилое помещение не предоставлен, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Сторона ответчика в обоснование непредставления доступа в жилое помещение указано, что производство работ на повреждённом трубопроводе возможно без предоставления доступа в заявленном виде, поскольку имеется техническая возможность организовать технологическое отверстие со стороны места общего пользования, в подтверждение чего ответчиками представлено заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» 10 от 2019 года (т. 1 л.д. 85-109).

Истец не согласился с выводами вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на его необоснованность и голословность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления возможности производства работ на поврежденном трубопроводе горячего водоснабжения иным способом, без получения доступа в жилое помещение ответчиков, а также подтверждения безопасности заявленного способа предоставления доступа для жильцов многоквартирного дома, судом назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 208-211).

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от 15.08.2019 №, производство работ на поврежденном трубопроводе горячего водоснабжения без получения доступа (в том числе путем выпиливания в корпусе короба помещения кухни технологического проема высотой 2,2 метра от уровня пола) в жилое помещение № возможно через несущую стену со стороны помещения мест общего пользования, для доступа необходимо устройство технологического проема на высоте 2400 мм от уровня поля мест общего пользования с размерами не менее АхБ=400*400 мм путем разрезания несущей стены, предпочтительней способ – при помощи алмазного бурения нескольких отверстий с последующей доработкой от требуемых размеров отбойным молотком и резкой арматуры углошлифовальной машиной; вариант доступа к поврежденному трубопроводу горячего водоснабжения со стороны места общего пользования является нецелесообразным; выпиливание и последующая эксплуатация в корпусе короба помещения кухни и жилом помещении № по адресу<адрес> технологического проема высотой 2, 2 м от уровня поля является безопасным для жильцов квартиры и третьих лиц (в том числе, в случае возникновения аварийной ситуации); в месте выполнения технологического проема на период проведения работ необходимо устройство герметично закрывающегося ревизионного лючка размером 400 мм. х 300 мм. на высоте 2200 мм от уровня пола в помещении кухни (в верхней части короба) для проведения работ по устранению аварии на трубопроводе Т32-9г., способ установки - выпиливание проема в корпусе короба с последующим монтажом готового металлического лючка, также возможно изготовление лючка по месту из иных материалов; материалы, из которых будет изготовлен лючок, должны иметь группу горючести не ниже Г2 (например, ГКЛВ) (т. 1 л.д. 222-247).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы от 15.08.2019 подтверждена безопасность и целесообразность выпиливания и последующая эксплуатация в корпусе короба помещения кухни в жилом помещении ответчиков технологического проема, с целью производства работ на поврежденном трубопроводе горячего водоснабжения, длительность перерыва подачи горячей воды в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступа со стороны помещения кухни жилого помещения по адресу: <адрес> к участку циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения путем выпиливания в корпусе короба герметично закрывающегося ревизионного лючка размером 400 мм. х 300 мм. на высоте 2200 мм от уровня пола в помещении кухни (в верхней части короба) данного жилого помещения для проведения работ по устранению аварии на трубопроводе Т32-9г.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда по 500 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части обязании ответчиков предоставить истцу доступ для производства работ на поврежденном трубопроводе, учитывая характер обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, определив размер неустойки в размере 500 руб. (с каждого ответчика) за каждый день неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости получения сведений из Управления Росреестра по Свердловской области в размере 180 руб. (т. 1 л.д. 20). Вместе с тем, вопреки требованиям истца, суду не представлено доказательств понесённых убытков в виде оплаты стоимости получения вышеуказанных сведений в сумму 360 руб. Таким образом, судом взыскиваются с ответчиков указанные убытки в размере 180 руб. (по 90 руб. с каждого), поскольку они понесены в целях восстановления истцом своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «СД-Эксплуатация» к Косачеву Дмитрию Николаевичу, Пименовой Наталие Анатольевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Обязать Косачева Дмитрия Николаевича, Пименеву Наталию Анатольевну предоставить ООО «УК «СД-Эксплуатация» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу доступ со стороны помещения кухни жилого помещения по адресу: <адрес> к участку циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения путем выпиливания в корпусе короба герметично закрывающегося ревизионного лючка размером 400 мм. х 300 мм. на высоте 2200 мм от уровня пола в помещении кухни (в верхней части короба) данного жилого помещения для проведения работ по устранению аварии на трубопроводе Т32-9г.

Взыскать с Косачева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «УК «СД-Эксплуатация» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (по истечении 10 дней с моменты вступления решения суда в законную силу).

Взыскать с Пименевой Наталии Анатольевны в пользу ООО «УК «СД-Эксплуатация» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (по истечении 10 дней с моменты вступления решения суда в законную силу).

Взыскать с Косачева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «УК «СД-Эксплуатация» расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Пименевой Наталии Анатольевны в пользу ООО «УК «СД-Эксплуатация» расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «УК «СД-Эксплуатация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2018 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: