Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 ~ М-219/2014 от 03.02.2014

Дело №2- 465/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подарящего Э*В* к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Подарящий Э.В. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указав, что между ним ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ф* с периодом действия с 15.08.2012 по 14.08.2013, полис серии СНТ № 038569 от 14.08.2012. В результате произошедшего 13.07.2013 ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с выданным страховой компанией направлением от 17.07. 2013 ООО «Ф*» был произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 17.07.2013 № 253-А. Стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства составила * руб. и была оплачена истцом в соответствии с квитанцией от 18.07.2013. Сумма страхового возмещения определена страховой компанией в сумме * руб., исходя из стоимости ущерба без учета износа в размере * руб. Платежным поручением от 28.08.2013 № 51176 сумма страхового возмещения в сумме * руб. перечислена 28.08.2013 на счет истца. Сумма ущерба была определена страховой компанией с привлечением независимого эксперта по среднерыночным ценам без учета нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании. На требование предоставить заключение эксперта ответчиком предоставлена только его часть (копии первой и последние его страницы, в предоставлении остальной части заключения фактически отказано), из содержания предоставленной части заключения можно определить, что заключение независимого эксперта составлено не в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, в частности неверно определен возраст транспортного средства, отсутствуют расчеты величин износа на кузовные детали из металла, прочие узлы и агрегаты, при этом отражены расчеты величин износа шин и аккумуляторной батареи, не относящихся к данному ремонту, которые в данном расчете применить нельзя. Согласно составленному ответчиком страховому акту от 20.08.2013 в нарушение пункта 16.6 Правил страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО», утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «АСКО», в стоимость страхового возмещения также не была включена стоимость истцом услуг по осмотру поврежденного транспортного средства в сумме * руб.

Согласно составленной официальным дилером Ф* (ООО «С*», осуществляющим плановое техническое обслуживание автомобиля истца) калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме * руб., в том числе стоимость запасных частей и материалов (без учета износа) в сумме * руб. (кузовных деталей из металла * руб.; деталей из пластика * руб.; прочих используемых деталей, узлов и агрегатов * руб.; расходных материалов * руб., из калькуляции исключены запчасти на общую сумму * руб., не связанные с ДТП), стоимость работ в сумме * руб. Считает, что в соответствии с разделом IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, с учетом износа стоимость подлежащих использованию запасных частей и материалов составила * руб., в том числе: кузовных деталей из металла * руб., деталей из пластика * руб., прочих используемых деталей, узлов и агрегатов * руб., расходных материалов * руб. Всего с учетом износа общая стоимость подлежащего возмещению ущерба составила сумму * руб.

23.09.2013 в Димитровградский офис Ульяновского филиала ООО «Страховая группа «АСКО» было подано заявлением о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с абзацем 2 пункта 16.4 Правил страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО», исходя из цен официального дилера Форд на запасные части и материалы, а также стоимости нормо-часа выполнения работ. В подтверждение нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании и стоимости ремонтно-восстановительных по ценам официального дилера Ф* одновременно с заявлением была предоставлена сервисная книжка транспортного средства и составленная официальным дилером Форд калькуляция. До настоящего времени от страховой компании какой-либо ответной реакции на дано заявление не последовало, в том числе не был предоставлен отказ в пересмотре суммы страхового возмещения, не были предприняты меры по пересмотру стоимости восстановительного ремонта и суммы стразового возмещения. Фактически данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.

С учетом, имеющейся у истца калькуляции официального дилера с ответчика подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в сумме * руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

Просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., штраф в сумме * руб., в связи с нарушением прав потребителя.

Определением суда 9 января 2013года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Рыбачук Р.А., ОАО «Птицефабрика Михайловская», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Росгосстрах» (л.д.2).

В судебном заседании 26.03.2014 года истец Подарящий Э.В. исковые требования уточнил, увеличив их, просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в сумме *р. * коп., из которых *р. расходы, связанные с составлением акта--осмотра, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *р. * копеек за период с 05.11.2013 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.151-152).

В судебном заседании истец Подарящий Э.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сумма страхового возмещения выплаченная ему ответчиком является заниженной, поскольку ответчиком была неверно определена стоимость нормо-часа выполнения работ по ремонту автомобиля. Ответчик принимал во внимание рыночную стоимость, тогда как в ДТП пострадал кузов его автомобиля, а на кузов заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 лет, соответственно должны приниматься во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа по ценам официального дилера завода изготовителя Форд. Также указал, что договором добровольного страхования франшиза не предусмотрена, страховая сумма определена с учетом износа транспортного средства. Он со своей стороны исполнил все обязательства по договору страхования, сразу после наступления страхового случая 13 июля 2013 года сообщил Страховщику о его наступлении по телефону, а 17 июля 2013 года подал заявление и приложил все документы к нему. Полагает, что Страховщик нарушил его право на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, соответственно должны быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Так как 23.09.2013года предоставил страховщику свою калькуляцию суммы страхового возмещения, полагает, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 5.11.2013года, по истечении 30-и рабочих дней в соответствии с Правилами страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Абаин А.Г., действующий на основании доверенности от 20.12.2013, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что выводы экспертной организации не оспаривают. Просит применить ст.333 ГК РФ, т.к. ими произведена выплата в размере неоспариваемой суммы (л.д.161).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е., в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по факту ДТП в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба никто не обращался.

Третьи лица Рыбачук Р.А., представитель ОАО «Птицефабрика Михайловская», представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля «Ф*» 2008 года выпуска, г/н *рег собственником транспортного средства является Подарящий Э.В. (л.д.9, 10).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 в 15 часов 40 минут на ул. С* у дома * пос.С* В* района С* области водитель Рыбачук Р.А., управляя автомашиной Г* гос.номер *рег., принадлежащей ОАО «Птицефабрика Михайловская» в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ф* гос.номер *рег., принадлежащего Подарящему Э.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В отношении Рыбачук Р.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности №64 РЕ 532962 от 13 июля 2013года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП М* по В* району С* области за № 6255 13 июля 2013года, обозренного в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что 14 августа 2012года между Подарящим Э.В. и ОАО СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на транспортное средство Ф* г/н *, оформлен страховой полис на срок с 16 августа 2012 года до 15 августа 2013 года, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб), определено условие страховой выплаты – с учетом износа транспортного средства (л.д.11).

По условиям договора страхования Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» (л.д.11).

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения по договору страхования, оформленного по кредитному договору № 35832-Ф Подарящему Э.В., что подтверждается заявлением Банка (л.д.132).

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Подарящего Э.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству и процессуального права на иск.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что после наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра, 17 июля 2013 года специалистами Страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Финансовая компания эксперт» (л.д.17).

20 августа 2013года составлен страховой акт в связи с причинением ущерба автотранспорту (л.д.21).

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено частично, в сумме *р. *коп., что подтверждается копией платежного поручения № 51776 от 28 августа 2013 года. (л.д.22).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Истцом страховая премия по договору от 14 августа 2012 года уплачена полностью, что следует из полиса страхования.

           Ответчиком выплата страхового произведена частично, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Доказательств того, что истец нарушил право страховщика на получение информации, необходимой для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, суду не предоставлено.

Подарящим Э.В. выполнены требования договора о своевременном уведомлении страховщика и органа внутренних дел о наличии ущерба по вине третьих лиц застрахованному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что все обязательства, предусмотренные Правилами страхования, истцом были исполнены в полном объеме, каких-либо дополнительных документов, необходимых Страховщику для установления факта страхового случая Страховщик от истца не потребовал, доказательств тому суду не предоставлено.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д.12-16).

Договором страхования от 14 августа 2012 года предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом учета износа транспортного средства, также не предусмотрена франшиза, что прямо указано в полисе страхования.

По условиям страхования п. 14.4.3 Правил в случае при признания события страховым случаем определить размер подлежащего выплате убытка, составить и утвердить страховой акт в течении 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил.

Согласно п.14.4.4 Правил при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату в течении пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта (л.д.15).

Согласно ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом, по ходатайству ответчика с целью решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Э*» № 010/020-2014 (л.д.117-125) стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф* гос.номер * после ДТП имевшего место 13 июля 2013 года без учета износа составляет - *р., с учетом износа – * рубля.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом неверно рассчитана сумма ущерба суд во внимание не принимает, так как согласно Сервисной книжки на автомашину Ф*, представленной истцом, заводом изготовителем установлена гарантия от возникновения сквозной коррозии сроком 12 лет, в то время как гарантийный срок установлен на автомашину в целом 2 года или 100тыс. км. пробега. Автомашина истца 2008 года выпуска, соответственно условие о применение в расчетах при определении размера ущерба нормо/часа, как для автомашины, находящейся на гарантии не применимо.

Соответственно с ОАО СГ «АСКО» в пользу истца надлежит взыскать недовозмещенную страховую сумму по договору имущественного страхования за вычетом ранее произведенных выплат с учетом износа ТС в соответствии с договором имущественного страхования), которая составляет *р. - *р. = *р. * копеек.

В соответствии с п.16.6 Правил расходы, произведенные Страхователем по оплате почтового отправления, составлению акта и калькуляции авторемонтным предприятием и/или экспертной организацией возмещаются Страховщиком при наличии документов на оказание этих услуг и направления Страховщика на оценку, выдаваемого в порядке п.14.4.1 Правил.

Поскольку Подарящим Э.В. понесены расходы по оплате за услуги по составлению акта осмотра ТС в сумме *р. (л.д.18об), указанные расходы также подлежат возмещению с ООО СГ «АСКО» в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что Подарящим Э.В. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из дела следует, что 17 июля 2013 года автомашина истца была осмотрена Страховщиком, доказательств того, что ответчик потребовал от истца предоставления иных документов, либо возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запросов в компетентные органы суду не представлено.

Таким образом, по истечении 25 рабочих дней Страховщик обязан был утвердить страховой акт и в течении 5 рабочих дней со дня его утверждения произвести страховую выплату в полном объеме, однако своих обязательств не исполнил.

Страховой акт был составлен 20 августа, соответственно страховая выплата должна быть произведена до 28 августа 2013года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Соответственно истец имеет право на взыскание неустойки с 28 августа 2013года. Однако Подарящим Э.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5 ноября 2013года по день фактического исполнения обязательства, соответственно следует рассчитывать неустойку с 5 ноября 2013года, как того просит истец, на сумму *р.*коп. (*р. * копеек + *р.). Размер неустойки за период с 05.11.2013 года на день рассмотрения иска составил * р. * копейка, (* *8.25%/360*148), где * – размер страхового возмещения недоплаченный Страховщиком с учетом расходов по оплате акта-осмотра ТС, 148 - количество дней просрочки.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Подарящего Э.В.

С 3 апреля 2014 года размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует начислять на сумму * р. * копеек рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8.25 % годовых по день фактического исполнения решения суда, в случае частичной выплаты страхового возмещения, неустойку следует начислять на оставшуюся сумму обязательства до момента полной оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке в течении длительного срока страховая компания своих обязательств по договору имущественного страхования не исполнила, даже после того, как истец 23 сентября 2013 года обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.23), о чем имеется почтовое уведомление о получении претензии, соответственно, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составит - * р. * копейки 50% от суммы страхового возмещения, убытков, присужденной судом в пользу истца с суммы (* + *+ * *50%).

Однако, с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, произведена выплата в размере неоспариваемой суммы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы на момент рассмотрения иска по существу не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме * рублей (л.д.114).

Поскольку требования удовлетворены частично, соответственно расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Э*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * р. * копеек - (**44.96 %%%), где 44.96 % - процентное соотношение к размеру удовлетворенных требований, с Подарящего Э.В. надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере - * р. * копеек (**55.04 %), где 55.04% - процентное соотношение к размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, применяя положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме * р. * копейки.

            Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. * ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ *░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░ 2 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ 3 ░░░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *░. *░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░. * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░ «░*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░. * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░. * ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.