Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28583/2018 от 13.09.2018

Судья Платонова Н.В.                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Беляева Р.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шилова А.С. и Цибиревой О.О. на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года по иску Цибиревой О.О. к Шилову А.С. о распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цибирева О.О. обратилась в суд с иском к Шилову А.С. о распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеются дети, семейные отношения прекращены с ноября 2014 года. В период брака по договору долевого участия супруги приобрели квартиру за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по договору от 20.02.2014. Кредит был предоставлен в сумме 2198497 руб. В период с 19.01.2015 по 15.04.2018 истица из собственных средств погасила кредитную задолженность в размере 335534,34 руб., а, следовательно, 1/2 часть этих средств в сумме 167767, 17 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Оставшуюся часть кредита в размере 1663098,17 руб. истица просила признать общим долгом сторон и разделить его в разных долях между сторонами.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Представитель 3 -лица ПАО "Сбербанк России" против распределения кредитных денежных средств возражал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 часть выплаченных ею кредитных денежных средств в сумме 122435,55 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Шилов А.С., а в отказанной части истица Цибирева О.О, в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеются дети, семейные отношения прекращены с ноября 2014 года. В период брака по договору долевого участия супруги приобрели квартиру за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по договору от 20.02.2014.

Кредит был предоставлен в сумме 2198497 руб.

В период с 19.01.2015 по 15.04.2018 истица из собственных средств погасила кредитную задолженность в размере 244871,09 руб., что подтверждено ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 421, 323, 309, 391 ГК РФ, а также ст. 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, истица вправе предъявить к своему бывшему супругу требования о компенсации половины понесенных ею расходов по внесению кредитных платежей, которые являются общим долгом супругов, при этом, распределение между сторонами оставшегося непогашенного кредитного долга повлечет изменение кредитного договора и, тем самым, при наличии возражений кредитора на это, нарушение прав последнего, что недопустимо.

В этой связи, суд правомерно отметил, что отказ в иске в этой части не нарушает прав истицы, так как она не лишена права на взыскание с ответчика фактически понесенных расходов по уплате общего долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилова А.С. и Цибиревой О.О., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи