Решение по делу № 2-1843/2019 ~ М-1336/2019 от 17.04.2019

                                                                                                          к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                   «13» июня 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи                                       Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                       ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 700 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 88,2 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Также указал, что ответчик принятые на себя обязательства полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 806 284,27 рублей, в тои числе: сумма основного долга – 654 148,87 рублей, сумма процентов – 143 487,48 рублей, сумма неустойки (пени) – 8 647,92 рублей.

Просило взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность в размере 806 284,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 262,84 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении займа в сумме 700 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых.

           Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме.

           Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 806 284,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 654 148,87 рублей, сумма процентов – 143 487,48 рублей, сумма неустойки (пени) – 8 647,92 рублей.

           Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком              ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по договору микрозайма, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с него в пользу истца.

            В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

            В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №.

            Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

            В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 262,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности в размере 806 284,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 262,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №.

    В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись                                  Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-09.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.