Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2019 (2-10712/2018;) от 02.07.2018

Копия

Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 000 000 рублей, признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЖСК-1 передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7 общей площадью 270,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение 75, с составлением отдельного документа (акта), в котором указать несоответствие объекта требованиям, взыскать ответчика в пользу истца излишне оплаченные членские взносы в размере 116 893,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году между ФИО6, ООО «Стройтехника» и ФИО2 заключены договоры уступки прав требования, участия в долевом строительстве, согласно которым истец приобрела право требования в отношении квартир №а, 38а, 39а на 1 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: <адрес> – <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Оплата указанных квартир истцом произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» признано банкротом, был создан ЖСК «ЖСК-1», которому переданы все права и обязанности застройщика ООО «Стройтехника». ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖСК-1» и ФИО2 был заключен договор о членстве, предметом которого является участие в строительстве нежилого помещения – офиса, общей площадью 270,5 кв.м. Таким образом, указанные помещения были построены как нежилые, в связи, с чем истцу пришлось произвести доплату в размере шести миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о готовности нежилого помещения и приема передачи объекта, однако ключи от помещения переданы не были, в доступе в помещение отказано, основанием для отказа послужила задолженности истца перед кооперативом. После погашения задолженности, истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в помещение. При осмотре помещения, установлено наличие строительных недостатков. Вместе, с тем ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был составлен односторонний акт. Полагает, что Застройщиком нарушены права истца, в связи, с чем просит признать односторонний акт приема-передачи нежилого помещения недействительным. Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако ответчиком не были устранены недостатки в нежилом помещении, в связи, с чем истец полагает, что сумма необходимая для устранения недостатков составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 116 893,77 руб. по оплате членских взносов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из кооператива на основании поданного ей заявления.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной судебной экспертизы уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения невыполненных работ, вследствие внесения ответчиком незаконных изменений в проектную документацию в размере 4198538,40 руб., стоимость устранения невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений в размере 48848,40 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 144007,20 рублей, признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЖСК-1 передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7 общей площадью 270,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение 75, с составлением отдельного документа (акта), в котором указать несоответствие объекта требованиям, взыскать ответчика в пользу истца излишне оплаченные членские взносы в размере 116 893,77 руб., судебные расходы в размере 265238 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вследствие незаконного внесения изменений в проектную документацию, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, так согласно экспертного заключения стоимость невыполненных строительных работ без учета внесенных изменений составила 4198538,40 руб. Кроме того, в выполненных работах имеются недостатки, их стоимость также определена экспертом. Кроме того, до настоящего времени ответчик не передал нежилое помещение по двустороннему акту приема – передачи. ФИО2 не уклонялась от приема объекта, напротив выразила готовность принять объект, указав на наличие строительных недостатков и невыполненный объем работ. Однако ЖСК «ЖСК – 1» в нарушение действующего законодательства составил и направил в адрес истца односторонний акт. Также истец полагает, что в результате переплаты членских взносов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ЖСК «ЖСК-1» - ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. Кроме того, указала, что в качестве стоимости строительных недостатков по делу могут рассматриваться недостатки на сумму 192855 руб. (144007 + 48848).Какие – либо правовые основания проводить в помещении строительные работы, которые не предусмотрены действующим проектом строительства нежилого помещения, у кооператива отсутствовали. Кооператив при строительстве помещения надлежащим образом исполнял функцию застройщика и заказчика, обеспечивал соответствие объекта проектно – сметной документации. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что судебные расходы чрезмерно завышены, просила снизить.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ истец обязан подтвердить понесенные им соответствующие расходы. Бремя доказывания наличия убытков и их состав возлагается на потерпевшее лицо, обращающееся за защитой своего права. Расходов на устранение недостатков на сумму, установленную экспертным заключением в размере 192855 руб. истец не производил. Законных оснований для заявления требований о возмещении стоимости работ, не предусмотренных проектом строительства нежилого помещения (окончательный проект, с учетом изменений) на сумму 4 198 538,40 руб. у истца также нет.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные нормы подлежат применению в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению и к сходным отношениям сторон, возникшим не из договора участия в долевом строительстве (из договора с иным наименованием), но связанным с финансированием строительства (завершения строительства) многоквартирного дома и передачей гражданину (юридическому лицу) в собственность жилых или нежилых помещений в указанном МКД, возникшим из договора

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ7-4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела право требования от застройщика ООО «Стройтехника» в отношении квартир №а, 38а, 39а на 1 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: <адрес> – <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д. 52-53, 59-60,61-64, т. 1).

Оплата указанных квартир истцом произведена полностью, что подтверждается справками ООО «Стройтехника» (л.д. 66, 67, 68, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» признано банкротом, был создан ЖСК «ЖСК-1», которому переданы все права и обязанности застройщика ООО «Стройтехника».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖСК-1» и ФИО2 был заключен договор о членстве в ЖСК «ЖСК – 1» №-ГСВ. По условиям указанного договора кооператив обязуется обеспечить окончание строительства МКД по адресу: <адрес> – <адрес> передать члену кооператива в собственность нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7, общей площадью 270,5 кв.м. (л.д. 78-84, т.1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.12 Кооператив обязуется передать члену кооператива в собственность жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, без проведения отделочных работ, без устройства напольного покрытия, при условии соответствия качества помещения требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и условиям данного договора. Гарантийный срок для нежилого помещения устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания Акта приема-передачи.

Нежилое помещение – офис в осях (I) 1-7 <адрес> – <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИ-1563-2007 и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте кооператива.

Согласно п. 4.6 договора уведомление о завершении строительства размещается на сайте кооператива, член кооператива считается уведомленным с момента опубликования соответствующей информации на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 получил справку об оплате паевого взноса и отказался подписать двусторонний акт приема – передачи помещения(л.д. 135, т. 1).

Из представленных суду документов следует, что истцом при первоначальном и повторном осмотрах объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, которые отражены в перечне №, 2, 3. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается отметкой с входящим номером (л.д. 137-142, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖСК – 1», учитывая факт произведенного кооперативом уведомления, составило односторонний акт приема – передачи нежилого помещения, на основании п. 4.9 договора о членстве. Уведомление о составлении акта и сам акт были получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра нежилого помещения с участием представителей ФИО2, ЖСК «ЖСК – 1», ООО «ЭкономЖилСтрой», составлен перечень недостатков (л.д. 145-14/, т. 1).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорного помещения выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, судом по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В целях устранения неполноты первичного заключения по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении № по <адрес> имеются несущественные недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате невыполнения условий проектной документации шифр № и требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП.5013330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных ном и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте экспертизы относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений составляет 48848 руб. В результате проведенного визуального и инструментального обследования выявлены строительно – монтажные недостатки в выполненных отделочных работах. По данным недостаткам работы не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 007 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость невыполненных работ, которые были предусмотрены проектом до внесения изменений в него определена в ЛСР № на общую сумму 3 502420 руб. Стоимость невыполненных работ, которые были предусмотрены изменениями к проекту определена в ЛСР № к заключению эксперта № на сумму 48 848 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, нежилое помещение имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде стоимости невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений в проект в размере 48 848 руб. и расходы, необходимые на устранение недостатков в сумме 144007 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что экспертами применена вся действующая нормативно – техническая документация. Все использованные строительные нормы и правила действовали как в 2011 году, так и на момент проведения экспертизы. Экспертами при проведении экспертизы проведено комплексное и полное обследование всех помещений офиса №.

Оценивая доводы представителя третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» относительно того, что истец расходов на устранение недостатков на сумму, установленную экспертным заключением в размере 192855 руб. не подтвердила, вследствие чего в иске надлежит отказать, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом учитывает, что наличие и размер убытков, а также причина их возникновения нашли подтверждение в судебном заседании и установлены судебной экспертизой.

Требования истца о взыскании стоимости устранения невыполненных работ в сумме 4198538,40 руб., вследствие незаконного внесения ответчиком изменений в проектную документацию, в результате чего в ходе строительства не были выполнены работы по устройству навесного фасада, по чистовой отделке, кровля и козырек, электрика и освещение, демонтаж и монтаж кирпичной кладки, санитарно – техническое оборудование, система вентиляции, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проект многоквартирного <адрес> был изготовлен ООО «Институт Роспроект». Согласно информации об объекте строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома, строительство квартир для обманутых дольщиков осуществляется без чистовой отделки. Характеристика, передаваемых членам кооператива квартир – без отделки, т.е. приравнена к характеристикам передаваемого нежилого помещения ФИО2 без отделки. Размер паевого взноса ФИО2 в кооператив определялся за нежилое помещение в соответствии с теми же нормами устава, как всех остальных членов кооператива, которым передавались квартиры. Следовательно, оснований устанавливать больший объем работ для нежилого помещения истца по сравнению с объёмом работ в отношении жилых помещений, у ответчика не имелось. Экономический расчет достройки кооперативом всех объектов незавершенных строительством ООО «Стройтехника» был осуществлен с минимально необходимым перечнем работ, позволяющим обеспечить ввод домов в эксплуатацию при установленном размере паевого взноса 8434,94 руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

Внесение изменений в проектную документацию в отношении нежилых помещений в жилом <адрес> произведено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применялся п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, когда экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается выданным в отношении нежилого помещения заключением от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение проектной документации произведено без согласия ФИО2 (Гавриловой) С.В., следовательно, внесенные изменения являются незаконными, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так из указанного постановления следует, что с участником строительства может быть заключено соглашение об изменении договора (в отношении квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику строительства) либо (по согласию участника строительства) ей могут быть предложены нежилые помещения, расположенные в соответствии с проектной документацией в месте нахождения квартир, право требования в отношении которых установлено арбитражным судом. Как следует из договора о членстве, ФИО2 согласилась на нежилое помещение, расположенное в соответствии с изменённым проектом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в помещении таких недостатков, которые препятствовали бы использованию его по назначению, а также факт несоответствия объекта условиям договора или требованиям закона. Истец необоснованно уклонился от приемки нежилого помещения, хотя имел возможность принять, поскольку офис соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; его использование возможно без устранения выявленных дефектов, следовательно, в помещении не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, указанные обстоятельства подтверждается заключением эксперта.

Суд также учитывает, что ФИО2 воспользовалась своим правом предъявив исковые требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требования о признании указанного акта недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту передачи квартиры, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что составление одностороннего акта соответствует условиям п. 4.9 договора о членстве, заключенному между сторонами. Согласно которого, при отказе члена кооператива от принятия нежилого помещения, кооператив по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления о готовности к передаче помещения вправе составить односторонний акт приема – передачи помещения. Истец был уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (опубликование на сайте ЖСК «ЖСК – 1», акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок в 60 календарных дней соблюден.

Довод ФИО7 о том, что паевой взнос оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты ФИО2 могла принять нежилое помещение, и срок в 60 дней должен отсчитываться именно с этого времени, судом отклоняется, поскольку злоупотребление со стороны члена кооператива, в части неисполнения обязательств по внесению платежей по оплате членских и паевых взносов, не может влиять на увеличение срока для принятия объекта недвижимого имущества. При этом, при заключении договора о членстве ФИО2 согласилась с его условиями, в том числе в части оплаты, истцу было известно о наличии задолженности и ее размере. Суд учитывает, что разрешение на ввод было выдано администрацией в 2016 году, ответчиком данное уведомление размещено на сайте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При принятии решения о создании кооператива и передаче ему прав застройщика кредиторы ООО «Стройтехника» (бывшие участники долевого строительства) по своему волеизъявлению и в соответствии с требованиями законодательства избрали способ прекращения обязательства сторон по договорам участия в строительстве, в части требований, определенной пропорционально стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки, переданных в кооператив, по отношению к совокупному размеру требований участников строительства.

Таким образом, члены кооператива, по сути, являются учредителями своего кооперативного объединения. Члены кооператива не являются потребителями, кооператив не является изготовителем, исполнителем или продавцом по отношению к своим членам. При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей не распространяется».

При этом взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина допускается лишь при прямом указании закона (ст. 1099 ГК РФ). Таких оснований судом не установлено. Спорные правоотношения между ФИО2 и ЖСК «ЖСК-1» основаны на договоре о членстве в кооперативе, то есть, не связаны с оказание ответчиком каких-либо возмездных услуг, работ. Вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты членских взносов в размере 116893,77 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ЖСК «ЖСК-1» создан в целях завершения строительства, вводу в эксплуатацию, дальнейшего управления и эксплуатации многоквартирных домов, а также предоставлении жилых помещений членам кооператива. Кооператив создан в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим погашение требований участников строительства путем передачи кооперативу объектов незавершенного строительства, в том числе жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Устав ЖСК "ЖСК-1" утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6. Устава, кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе, следующих принципов: добровольности вступления в кооператив; обязательности уплаты вступительных, членских и паевого взноса; равенства членов кооператива.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N АЗЗ-3111/2009) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче объектов незавершенного строительства в ЖСК «ЖСК-1»", включая, в том числе многоквартирный <адрес>.

Между Жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ФИО2 был заключен договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «ЖСК-1», пунктом 4.24 указанного договора установлено, что государственная регистрация права собственности Члена Кооператива на нежилое помещение не является основанием прекращения членства в Кооперативе. После государственной регистрации права собственности Члена Кооператива на нежилое помещение настоящий договор сохраняет силу в части участия Члена Кооператива в управлении многоквартирным домом, несению расходов на его содержание и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава Кооператива, принадлежащее на основании договора члену кооператива жилое и/или нежилое помещение в многоквартирном доме передается ему по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. Передача члену кооператива объекта недвижимости не прекращает его членство в Кооперативе, а соответственно не прекращает права и обязанности как члена кооператива. Членство собственников жилых и/или жилых помещений прекращается после реорганизации (ликвидации) Кооператива после достижения кооперативом цели, ради которой он создан, а именно окончание строительства многоквартирных домом, указанных в п. 1.4. Устава, и предоставление в них членам указанного Кооператива жилых и нежилых помещений.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4. договора о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «ЖСК-1» от 07.09.2015г., уплата членского взноса в последующие периоды деятельности Кооператива осуществляется на основании решения Правления Кооператива. Член кооператива обязан осуществлять уплату членских взносов до 10 числа текущего месяца в размере, утвержденном решением Правления Кооператива. Обязанность Члена кооператива по уплате членских взносов сохраняется после передачи ему нежилого помещения и возникновения права собственности на весь период деятельности Кооператива - до достижения целей, ради которых он создан. В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию размер членских взносов рассчитывается по данному дому отдельно исходя из определения расходов на его содержание и эксплуатацию, а также обеспечение деятельности Кооператива по управлению многоквартирным домом и строительству (завершению строительства) многоквартирных домов, указанных в Уставе Кооператива. Размер членских взносов утверждается решением Правления.

Согласно п. 4.23 Устава, размер членского взноса определяется исходя из размера компенсации текущих затрат Кооператива не связанных впрямую со строительством и включает в себя фонд оплаты средства на содержание и аренду офисных помещений, услуги связи, приобретение, содержание и ремонт техники и прочие расходы. Размер членских взносов рассчитывается Правлением Кооператива не одного раза в год и указывается в «Смете доходов и расходов», которая утверждается общим собранием членов Кооператива.

Решениями Правления кооператива от 07.04.2015г. и от 28.01.2016г. утверждены размеры ежемесячного членского взноса с апреля по декабрь 2015 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. за кв. м ФИО3 площади с учетом лоджий и балконов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб.

Судом установлено, что ФИО2 имела перед кооперативом задолженность как по уплате членских взносов, так и по уплате паевых взносов, оплата которых являлась условием передачи ей помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла сумму в размере 286021,72 руб. данный платеж имел назначение «оплата членских взносов», был зачтен кооперативом в порядке ст. 410 ГК РФ в следующем порядке, в счет оплаты членских взносов - 137393,07 руб., в счет оплаты паевого взноса – 148628,65 руб.

ФИО2 извещалась о размере подлежащих оплате ею паевых и членских взносов, о чем свидетельствует подпись в договоре о членстве, подпись представителя в акте сверки. Факт оплаты паевых взносов в полном объеме за счет платежа в размере 148628,65 руб. из суммы 286021,72 руб., оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал паевой взнос оплаченным и выдал представителю ФИО7 справку о полной оплате паевого взноса.

Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «ЖСК -1» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке прекращения членства в кооперативе, согласно п. 5.1 которого членство в кооперативе прекращается по заявлению после передачи помещения. Решение по заявлению о выходе из кооператива должно быть принято правлением в течение одного месяца с момента поступления такого заявления в кооператив.

Согласно разделу III Положения в случае добровольного выхода по заявлению члена кооператива после передачи ему помещения в собственности при рассмотрении заявления правлением необходимо установить: наличие факта государственной регистрации права собственности на помещение за членом кооператива, подавшим заявление о выходе из кооператива или за другим лицом, в соответствии с договором о членстве; отсутствие задолженности по вступительному, членскому и иным существующим на дату рассмотрения взносам; отсутствие задолженности за коммунальные услуги по переданной квартире на дату рассмотрения заявления о добровольном выходе.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 о выходе из кооператива у истца имелась задолженность, то оснований для добровольного выхода из состава членов кооператива не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Таким образом, оснований не исполнять обязательства по оплате членских взносов за заявленный истцом период у последнего не имелось. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 139000 руб., расходы на экспертизы 106200 руб., расходы на составлении заключения специалиста (рецензия на экспертное заключение) 15000 руб., оформление доверенности на представителя ФИО7 1500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ЖСК «ЖСК-1» судом удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения требований 4,27 % (192855,6 (1440007 + 48848) / 4508287,77 х 100), положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5935,30 руб. (139000 х 4,27 % / 100), которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление искового заявления, уточнений иска, обжалование постановлений суда.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 106200 (70800 + 35400) руб., данные судебные издержки также подлежат взысканию пропорционально с ответчика в пользу истца в размере 4 543,02 руб. (106200 х 4,27 % / 100).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть относимыми и разумными.

Расходы на оплату услуг специалиста ФИО10 в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено составление рецензий на заключение судебного эксперта, при этом несение данных расходов было личным волеизъявлением истца. При этом суд учитывает, что по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная и дополнительная экспертизы.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя ФИО7 не для участия в конкретном деле или заседании. Указанная доверенность носит общий характер, дает право обращаться в другие органы, совершать сделки или участвовать в иных судебных делах.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5057,10 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15535 руб. 42 коп. (5935,30 + 4 543,02 + 5057,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ по договору в размере 48848 руб., стоимость устранения недостатков в размере 144007 руб., судебные расходы в размере 15535 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.