Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-138/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество – земельный участок, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес> взыскании арендной платы за использование земельного участка в размере 51461 рубль 79 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество – земельный участок, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес> взыскании арендной платы за использование земельного участка в размере 51461 рубль 79 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>, данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 51461 рубль 79 копеек, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просят суд удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения требований, указав, что участком пользуется его мать в соответствии с назначением. После приобретения земельного участка приходили квитанции на оплату за земельный участок, которые были оплачены полностью. Протокол о правонарушении не оспаривал. Подписывал акт проверки соблюдения земельного законодательства, но сам акт не читал, указал в акте, что оформит землю.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрели дом, в котором проживают, в 1990 году.

Заслушав показания сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в иске Администрации муниципального района <адрес> отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО3, составлен акт № (л.д. 4-5) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО1. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что

земельный участок общей площадью 1800 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен дом, участок огорожен, часть участка вспахана, имеются ёмкости для полива, проложены поливальные шланги. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО1: «Документов на землю нет. Буду оформлять.» «подпись».

Согласно расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 6), сумма неосновательного обогащения составила 51461,79 руб.. Расчёт составлен на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания представителей м.<адрес> (л.д. 21-23, 32-34), Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-50).

Требование об уплате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>, выписка дана на основании похозяйственной книги № счёт № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право собственности на земельный участок у ответчика возникла, за долго до проведённой проверки, хотя из без оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, при этом следует отметить, что регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа принял указанную выписку из похозяйственной книги, которой подтверждено право ответчика на земельный участок на основании похозяйственной книги № по счёту № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования ФИО1 земельным участком, предоставленным ранее для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения местных органов власти, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Учитывая изложенное у суда нет законных оснований для удовлетворения иска, как и нет оснований в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество – земельный участок, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес> взыскании арендной платы за использование земельного участка в размере 51461 рубль 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина