Решение по делу № 2-944/2019 ~ М-805/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.П.,

при участии истца Анфимовой В.В.,

представителя истца Козлова А.В.,

ответчика Падюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфимовой В. В. к Падюкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анфимова В.В. обратилась в суд с иском к Падюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 22.05.2019 в размере 29 892,84 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 849 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании заявленных требований истец Анфимова В.В. указала, что она являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в июне 2018 года решила продать. Для этого она попросила ответчика оказать ей помощь в продаже автомобиля, выписала на него доверенность в простой письменной форме. Для продажи автомобиля, ответчик дал объявление на сайт DROM.RU, с указанием своего номера в переписке с покупателями. 24.06.2018 ответчик продал указанный автомобиль за 435 000 руб., о чем сообщил истцу в сообщении по WatsApp. Денежные средства после его продажи, истице не передал, мотивируя тем, что положил их на счет в банке под проценты и не может их снять досрочно. В подтверждение вышеуказанного, 11.11.2018 выдал истице собственноручную расписку, в которой обещал вернуть денежные средства до 23.04.2019, а также проценты по вкладу, но и это обязательство не выполнил. Анфимова В.В. просит суд взыскать с ответчика Падюкова А.В. в ее пользу деньги в сумме 435 000 рублей, полученные ответчиком от продажи ее автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 892,84 руб.

Истец Анфимова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца Козлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Анфимовой В.В. исковые требования, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства от продажи ее автомобиля, истице не передал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 (с последующего дня после продажи автомобиля) по 22.05.2019 в размере 29 892,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 849 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Падюков А.В. в судебном заседании исковые требования Анфимовой В.В. признал частично, заявил, что действительно, по просьбе истицы он продал принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> XV, государственный регистрационный знак №, за 435 000 руб. и до настоящего времени не вернул ей денежные средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с него указанной денежной суммы в размере 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 892,84 руб., признает, однако считает, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для продажи автомобиля, истец выписала на его имя доверенность на право продажи. Не признал требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в июне 2018 года истец Анфимова В.В. выдала ответчику Падюкову А.В. доверенность в простой письменной форме на продажу принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 июня 2018 года ответчик продал указанный автомобиль за 435 000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства, Анфимова В.В. начиная с 12.12.2015, являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС от 01.12.2014. Согласно базе данных ФИСМ ГИБДД МВД России данное транспортное средство 05.07.2018 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. С 24.06.2018 собственником указанного транспортного средства значится Бабиков А.П. на основании договора от 24.06.2018.

Кроме того, дата продажи автомобиля, 24.06.2018 подтверждается представленным истцом скриншотом страницы переписки сторон по WatsApp.

Согласно расписке от 11 ноября 2018 года Падюков А.В. обязуется передать Анфимовой В.В. денежные средства в размере 435 000 рублей, а также все проценты с этой суммы по вкладу, открытому на его имя. Денежные средства обязуется передать вне зависимости от местоположения, лично в руки либо переводом на карту. Срок передачи средств с 21.04.2019 по 23.04.2019.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что ответчиком Падюковым А.В. денежные средства в сумме 435 000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Анфимовой В.В., не были возвращены доверителю в нарушение требований ст.974 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика Падюкова А.В. перед Анфимовой В.В., как доверителем, возникли обязательства по передаче ей всего полученного им по сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Падюковым А.В. обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства в сумме 435 000 рублей, вырученные в результате сделки по продаже автомобиля, Анфимова В.В. от Падюкова А.В. не получала.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Анфимовой В.В. о взыскании с Падюкова А.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 435 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 25.06.2018 по 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, за период с 25.06.2018 по 22.05.2019, размер процентов составляет 29 892,84 руб.

С 01.08.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применению подлежит ключевая ставка Банка России. Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 %; Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 размер ключевой ставки составляет 7,50 %, Информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75 %.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что расчет верный.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца в размере 10 000,00 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предоставления интересов заказчика в суде, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019, заключенным между ИП Козловой И.В. и Анфимовой В.В., платежным поручением № 831262 от 29.05.2019 о переводе Анфимовой В.В. на счет ИП Козловой И.В. денежных средств в размере 10 000 руб. Согласно п. 3.4 договора, Заказчик обязуется оформить доверенность или сделать соответствующее заявление в суде на предоставление интересов на имя работника исполнителя – Козлова А.В.

Принимая во внимание, что представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2019, оказал истцу услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.07.2019, 18.07.2019, исходя из объема и сложности оказанных Анфимовой В.В. юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Согласно чеку-ордеру от 24.05.2019, истцом Анфимовой В.В. уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 7 849,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Падюкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, сумма 7 849,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфимовой В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Падюкова А. В. в пользу Анфимовой В. В. деньги в сумме 435 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 892 рубля 84 копеек, судебные расходы в размере 17 849,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано______________________ судья Дубовицкая Е.В.