Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-547/2020;) ~ М-520/2020 от 11.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Маркова А.С., истца Янкаускене Л.В., представителя истца Н.М.С., представителей ответчика ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» К.Н.А., К.С.В., третьего лица П.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Янкаускене Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Янкаускене Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Межрайонная больница №», по тем основаниям, что она является дочерью Я.В.А., который в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, неоднократно вызывались бригады «Скорой помощи», однако госпитализирован он не был, хотя кардиограмма ДД.ММ.ГГГГ показала сбой в работе сердца, которую бригада объяснила неисправностью прибора. ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница №», осмотрен только неврологом, кардиолог его не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. стало хуже, несмотря на реанимационные мероприятия, он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащие диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Я.В.А. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытала в связи некачественным оказанием медицинской помощи отцу. Просит суд взыскать с ГБУЗ «Межрайонная больница №» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Янкаускене Л.В. и ее представитель Н.М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» К.Н.А. и К.С.В. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между лечением Я.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью, доказательства ухудшения состояния здоровья Ф.В.П. истцом не представлены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы доследственной проверки по заявлению Янкаускене Л.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.п. 3, 4, 9, 21 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Янкаускене Л.В. является дочерью Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. перенес инсульт, был установлен диагноз гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Диагноз: Сосудистое заболевание головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения подтверждался все последующие годы с указанием на хроническую ишемию мозга 3 ст., ухудшение вестибулопатией, аневризматическую болезнь головного мозга. Со слов родственников Я.В.А. продолжал много курить.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. почувствовал резкую слабость в ногах, пошатнулся, по месту его жительства в 07-48 час. выехала бригада «Скорой помощи». На момент прибытия бригады «Скорой помощи» пациент жалоб не предъявлял, находился в ясном сознании, был контактен и правильно ориентирован. По результатам осмотра ему был установлен диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения».

Утром ДД.ММ.ГГГГ к Я.В.А. вновь выехала бригада «Скорой помощи» в связи с тем, что он упал в обморок. По результатам осмотра ему был установлен диагноз «Сосудистое заболевание головного мозга, ухудшение. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения». При этом госпитализация больного для уточнения диагноза не была проведена.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к Я.В.А. вновь выехала бригада «Скорой помощи» в связи с тем, что он терял сознание. Больной был помещен в стационар ГБУЗ «Межрайонная больница №» с предварительным клиническим диагнозом: «Эпилепсия. Судорожный синдром впервые? Последствия ОНМК», требующим уточнения.

ДД.ММ.ГГГГ у Я.В.А. произошло внезапное ухудшение состояния, сопровождавшееся угнетением сознания, «падением» параметров гемодинамики, он был экстренно доставлен в палату ИТАР, при этом подозрения на острый инфаркт миокарда не подтвердились, уровень тропонина не повышен, данных за ишемию миокарда по ЭКГ не имелось. После стабилизации состояния пациент был переведен в общую палату.

ДД.ММ.ГГГГ у Я.В.А. случился острый инфаркт миокарда. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца: инфаркт миокарда передне-перегородочный».

ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. скончался в палате ИТАР ГБУЗ «Межрайонная больница №». Причиной смерти явился острый инфаркт миокарда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи Я.В.А. в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца и ее представителя, дефекты, допущенные ГБУЗ «Межрайонная больница №» при оказании медицинской помощи, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Я.В.А., производство которой было поручено комиссии экспертов Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертной комиссии №/вр/иног от ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи, обслуживающие вызовы к пациенту Я.В.А. в целом выполнили объем помощи, доступный в данных конкретных условиях и регламентированный действующими официальными предписаниями. Дефектом оказания скорой медицинской помощи пациенту Я.В.А. следует считать оставление его дома ДД.ММ.ГГГГ без предложения медицинской эвакуации в стационар и получения со стороны больного письменного отказа от данного предложения, некоторые неточности в ведении карт вызова и интерпретации данных снятой ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный дефект не оказал негативного влияния на дальнейшее течение заболевания у Я.В.А., и не находится в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением его смерти.

При оказании Я.В.А. медицинской помощи в ГБУЗ «Межрайонная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие дефекты диагностики: пациенту с подозрением на эпилепсию не была выполнена электроэнцефалография, не осуществлен пролонгированный динамический мониторинг жизненно важных функций организма и диагностический поиск причины патологических состояний в условиях палаты интенсивной терапии; недооценены изменения на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно интерпретированы результаты ранее выполненных исследований (тропониновый тест, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ), повлекшие несвоевременную диагностику «Острого инфаркта миокарда». Выявленные дефекты диагностики, в данном случае, повлияли лишь на срок установления правильного диагноза, но не оказали влияния на характер выполненного лечения (которое было возможно в этом стационаре) и не явились причиной смерти Я.В.А. Таким образом, между установленными дефектами диагностики и наступлением неблагоприятного исхода - смерти Я.В.А. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Имевший место у больного Я.В.А. инфаркт миокарда (циркулярный проникающий, размером около 150 см., т.е. более половины внутренней площади левого желудочка) определял смертельный риск развившегося заболевания (т.е. неблагоприятный прогноз для жизни больного). Это следует из того, что такое заболевание без восстановления коронарного кровотока реализуется в летальный исход. При этом методом выбора лечения является немедленная операция на открытом сердце с применением искусственного кровообращения, что было принципиально невозможно из-за наличия у больного абсолютных противопоказаний, связанных с угрозой закономерного критического поражения головного мозга, вследствие уже имеющегося у него выраженного неврологического дефицита, а применение чрезкожного внутрикоронарного вмешательства было лимитировано очень высоким риском развития фатальной аритмии при этой процедуре, из-за степени распространенности ишемии, имевшейся у больного.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее профилю проводимого исследования образование, ученые степени и значительный (более 25 лет) стаж работы в области проводимых исследований.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по РК было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Янкаускене Л.В. о наличии в действиях врачей ГБУЗ «МРБ №» признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление следователя истцом обжаловано не было.

Суду не представлены доказательства вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи Я.В.А. и причинно-следственной связи допущенных дефектов при оказании медицинской помощи с ухудшением состояния его здоровья и последующей смертью.

При установленных по делу обстоятельствах исковое заявление Янкаускене Л.В. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы были возложены на бюджет и на ответчика.

Из письма Санк-Петербургского ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления заключения экспертов в суд ее производство не было оплачено.

Расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 135600 руб. подлежат взысканию в полном объеме с истца, по ходатайству которой проводилось данное экспертное исследование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Янкаускене Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Янкаускене Л.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 135600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2021 года.