Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2018 от 22.02.2018

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Орлова И. К. на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> жалоба Орлова И.К. на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Жалоба поступила в Пушкинский городской суд <дата>.

Как следует из материалов дела в отношении Орлова И.К. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Сазоновым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Орловым И.К. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в административный орган по месту жительства Орлова И.К. Указанное ходатайство было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ.

Однако юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не распространяется на территорию Пушкинского района Московской области.

Кроме того, по ходатайству Орлова И.К. территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена.

В данном случае при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, следует исходить из места жительства Орлова И.К. и юрисдикции административного органа, рассмотревшего дело в отношении заявителя по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, жалоба Орлова И.К. в соответствии с п. 3 ст. 30. 4 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Дело было направлено в Пушкинский городской суд Московской области ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 ч. 1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Орлова И. К. на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Акатьева М.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья: