Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2016 ~ М-925/2016 от 05.07.2016

№ 2-1117/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26.08.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черепанова В. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> г. по вине водителя ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль «ВАЗ-2131», регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

На основании положений ст. ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> за <****>; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб. - судебные расходы по договору поручения; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Черепанов В.А. не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит уменьшить их до <****> руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Черепанов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ-2131, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>( л.д. 18 гр.<адрес>).

Судом установлено, что <дата> в 12:20 на перекрестке улиц <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2131, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО5, нарушившая п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ВВВ № со сроком действия с <дата>.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., актом о страховом случае от <дата>. и другими материалами дела (л.д. 4-5, 6 гр.<адрес>).

<дата>. страховщиком выплачено истцу <****> руб., <дата>. выплачено еще <****> руб., что подтверждено информацией по карточному счету (л.д. 42).

Решением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, в том числе расходы по оплате услуг оценщика – <****> руб., услуги юриста -<****> руб., расходы по оформлению доверенности- <****> руб., компенсация морального вреда -<****> руб., штраф-<****> коп., всего <****> коп. Указанная сумма выплачена истцу <****>.

Вышеуказанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****> руб. за период с <****>. до <дата> (дата зачисления денежных средств по исполнительному листу) в размере <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после <****>.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена по договору ОСАГО виновника ДТП – Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № ФИО5 – со сроком действия с <дата>.

Поскольку договор страхования ФИО5 заключен до <дата>., следовательно, двадцатидневный срок при взыскании неустойки применению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен исходить из суммы в размере <****> руб.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» имеет наименование ПАО СК «Росгосстрах»

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию истец обратился <дата>., 30 дней истекли <дата>. Страховое возмещение на указанную дату выплачено не в полном объеме.

Как было указано ранее, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в связи с ДТП взыскано <****> коп. Указанная сумма по решению суда в полном объеме выплачена ответчиком <дата>.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> суммы <****> руб. в размере <****>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, длительность не обращения истца за страховым возмещением в суд, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 30 000руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты неустойки был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 24.062016г. не получен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца и является разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как было указано ранее, ДТП в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло <дата>.

В силу положений ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Черепановым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения от <дата>, квитанцией № от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ПАО СК «Росгосстрах», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, представление интересов в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Черепанова В.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Черепанова В. А. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****> руб., компенсацию морального вреда -<****> руб., расходы по оплате юридических услуг <****>., всего взыскать <****> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –31.08.2016г.

Судья:     С.А. Бунакова.