Решение по делу № 2-87/2015 (2-1745/2014;) ~ М-1759/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Семиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маняка Л.М к Распутину А.В, Камышлову В.П о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Маняка Л.М. обратилась в суд с иском к Распутину А.В., Камышлову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем полностью уничтожен указанный жилой дом, надворные постройки, имущество, находившееся в доме. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в результате уничтожения жилого дома составил <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований, истица также ссылается на то, что в результате пожара ей причинены нравственные страдания, у нее неоднократно наблюдались головные боли, головокружения, бессонница, нарушение сердечного ритма, на нервной почве отказывали ноги. Они с дочерью - погорельцы, ничего из имущества не спасли, их дом уничтожен огнем. Пожар начался днём, <данные изъяты> с близлежащего участка (огорода) ФИО15, который нанял людей, чтобы ему убрали сухую траву. Сам хозяин участка (огорода) ФИО15 не пользовался огородом на протяжении <данные изъяты> и поэтому он зарос травой. При этом он не контролировал работу нанятых им людей, а просто оставил их без присмотра и не посчитал нужным посмотреть, чем эти люди в дальнейшем занимались. От дуновения ветра пал травы пошёл в сторону дома по адресу: <адрес> <адрес>, участок и их надворные постройки. В результате пожара жилой дом, надворные постройки, движимое имущество были полностью уничтожен огнем.

В этой связи, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков Распутина А.В., Камышлова В.П., Чемезова С.С. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Маняка Л.М. отказалась от заявленных ранее исковых требований к ответчику ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Маняка Л.М. от исковых требований к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Маняка Т.Б., действуя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя подержала, дополнительно пояснила, что истица является ее матерью, с которой они вместе проживали в доме по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара был полностью уничтожен. Данный жилой дом являлся их единственным жилым помещением. Пожар произошел по вине ответчиков, которых нанял сосед ФИО15 для уборки земельного участка, но не проконтролировал их работу. Ответчики Распутин А.В. и Камышлов В.П., очищавшие огород, склоны к употреблению спиртных напитков. Когда ФИО15 ушел, то ответчики стали поджигать сухую траву, но т.к. был ветер, огонь сильно разгорелся и весь пал пошел на дом истицы. В результате пожара сгорел дом, принадлежащий истице, от чего у нее был сильнейший стресс, поскольку огнем уничтожен не только дом, но и все имущество, находившееся в нем. В настоящее время ей негде проживать, истица находится в преклонном возрасте, заработать средств на новое жилье она не имеет возможности.

Ответчик Распутин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацией морального вреда в заявленном размере, считая указанные суммы завышенными. Суду пояснил, что ФИО15 попросил вырвать траву с участка, находящегося рядом с его домом. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Камышловым В.П. сначала рвали траву вручную, но потом он предложил поджечь сухую траву. Камышлов В.П. его стал отговаривать, кроме того, владелец участка ФИО15 также запретил им поджигать траву. Но он (Распутин А.В.) никого не послушал и поджег траву. Начался пожар, который они с Камышловым В.П. пытались потушить лопатами, но ничего не помогло. Пожар перекинулся на дом и надворные постройки соседнего дома Маняка Л.М. В результате пожара был уничтожен жилой дом истицы. Приговором мирового судьи он за данное преступление осужден по ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание.

Ответчик Камышлов В.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Камышлова В.П.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что является соседом Маняка Л.М. Пожар учинять никто не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Распутиным и его знакомым, чтобы они вырвали траву с участка, который находится рядом с его домом. ДД.ММ.ГГГГ он провел инструктаж с ответчиками, сказал, чтобы они собрали траву и сложили ее в одну кучу, при этом категорически запретил им поджигать траву. Он убедился, что ответчики начали рвать траву, после чего покинул участок. Когда вернулся, то увидел дым возле дома, вызвал пожарную службу. По уголовному делу обвинение ему никто не предъявлял, он давал показания в качестве свидетеля, его вины в возникновении пожара и уничтожении имущества истицы не установлена.

Суд, заслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика Распутина А.В., третьего лица ФИО15, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № «О судебном решении»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную сил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Распутин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно установленных указанным приговором фактов, действия подсудимого Распутина А.В. суд квалифицировал по ст. 168 УК РФ -как уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, т.к. Распутин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на территории огорода расположенного по адресу: <адрес> поджог сухую траву в огороде. Огонь, распространился по сухой траве, перекинулся на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Маняка Л.М., причинив тем самым материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером и надворные постройки, расположенные по <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО6, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В рамках уголовного дела № истицей Маняка Л.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, который в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, устано&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маняка Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме, надворных постройках по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки, имущество, находившееся в доме.

Вина Распутина А.В. в указанном деянии подтверждена приговором мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные письменные доказательства оцениваются судом в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ему позвонила его знакомая ФИО5 и сообщила, что горит их дом по <адрес>. Прибыв к дому минут через 15, он увидел, что горит дом и угольник. От находившегося на месте пожара Распутина он узнал, что последний поджог траву. После чего, пал пошел на дом Маняка Л.М., который полностью выгорел.

Свидетель ФИО8, проживающая по соседству с истицей пояснила, <данные изъяты>., она находилась во дворе своего дома, услышала треск, выскочила на улицу и увидела, что горит соседний <адрес>, принадлежащий Маняка Л.М.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знает ФИО15 на протяжении <данные изъяты> лет как соседа <адрес>. У него по данному адресу находится дом, баня, гараж. Место возникновения пожара находилось за пределами домовладения ФИО15 Земельный участок, на котором возник пожар, был бесхозный, никто им не пользовался.

Свидетель ФИО10, проживающий по соседству с ФИО15, пояснил, что рядом с домом ФИО15 находился заросший участок, которым никто раньше не пользовался, и он никому не принадлежал. ФИО15 огородил этот участок на расстоянии от дома в метрах <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11, составленного по уголовному делу № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб от уничтожения в результате пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в силу абз.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В отношении ФИО3 согласно материалам дела, уголовное дело по ст. 168 УК РФ -как уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, не возбуждалось, к уголовной ответственности по указанному составу по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Маняка Л.М., он не был привлечен.

Суд считает, что такая ответственность не возникает у Камышлова В.П. и в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из деликта.

В связи с изложенным выше, суд считает необоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Распутина А.В., Камышлова В.П. суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Камышлову В.М.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Распутиным А.В. преступления, в результате которого Маняка Л.М. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о возложении на ответчика Распутина А.В. обязанности по его возмещению в полном объеме, размер которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд делает вывод о том, что правоотношения носят деликтный характер, а вред истцу Маняка Л.М. был причинен ответчиком Распутиным А.В. в результате совершенного преступления, за которое осужден, поэтому суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Распутиным А.В. не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца Манякова Л.М. ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих основания для освобождения Распутина А.В. от ответственности, и отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маняка Л.М. к Распутину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Маняка Л.М. ко второму ответчику Камышлову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Маняка Л.М. к Распутину А.В., Камышлову В.П. о солидарном взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, причиненного пожаром, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, по общему правилу, является только нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для компенсации морального вреда, вследствие причинения имущественного ущерба не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышесказанного, с ответчика Распутина А.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>., в пользу Маняка Л.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маняка Л.М к Распутину А.В о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Распутина А.В в пользу Маняка Л.М <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Маняка Л.М к Распутину А.В о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Маняка Л.М к Камышлову В.П о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Распутина А.В в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.А. Шуняева

Копия верна:

Судья: