Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2015 ~ М-1529/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ №2-1662/15

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 02 сентября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

с участием прокурора Салмова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    Установил:

Пинчукова О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность слесаря по сборке металлоконструкций. Приказом № 15/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей им допущено не было. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был ознакомлен, объяснение у него не отбирали. Акт подписывать не предлагали.

В судебном заседании Пинчукова О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Лущеко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Пинчукова О.Н. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. отсутствовал на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. отсутствовал на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. отсутствовал на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. отсутствовал на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. отсутствовал на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. отсутствовал на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. По всем фактам нарушения Пинчукова О.Н. трудового распорядка были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе подписания Пинчукова О.Н. акта об отсутствии на рабочем месте, об отказе предоставления Пинчукова О.Н. объяснений.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Пинчукова О.Н. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пинчукова О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Пинчукова О.Н. был заключен трудовой договор № 134, по условиям которого Пинчукова О.Н. был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций.

На основании приказа временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> № 15/лс от ДД.ММ.ГГГГ Пинчукова О.Н. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом работодателем в приказе об увольнении не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Пинчукова О.Н. замечания за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени. По всем фактам нарушения Пинчукова О.Н. трудового распорядка были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе подписания Пинчукова О.Н. акта об отсутствии на рабочем месте, об отказе предоставления Пинчукова О.Н. объяснений. Таким образом, фактически Пинчукова О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

У работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершал, иных дисциплинарных проступков, помимо тех, за которые применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 05/07от ДД.ММ.ГГГГ года, Пинчукова О.Н. не допускал, то есть работодатель за одно нарушение применил к работнику два дисциплинарных взыскания.

В связи с этим суд, приходит к выводу, что увольнение Пинчукова О.Н. является незаконным и истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных в материалы дела справки ООО <данные изъяты> средний месячный заработок Пинчукова О.Н. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: за июль 2015 <данные изъяты>

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В связи с признанием увольнения Пинчукова О.Н. незаконным также в его пользу с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пинчукова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ВИО Генерального директора ООО <данные изъяты> № 15/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пинчукова О.Н. по ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пинчукова О.Н. на прежнее место работы в должности слесаря по сборке металлоконструкций в ООО <данные изъяты> с 06 июля 2015 года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Пинчукова О.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий